“İlişkili” nin aktif / pasif kullanımı hakkında nitpick

Bunu burada StackExchange istatistiklerinde mi yoksa dilbilimde / İngilizce mi diye sormaktan çekiniyorum, ancak burada diğer forumdaki istatistik meraklı kullanıcılardan daha fazla dil nitpike kullanıcısı olabileceğini tahmin ediyorum;)

Sıklıkla, “Daha sonra A'yı B ile ilişkilendirip bulduk ...” bölümünde olduğu gibi, aktif seste bir fiil olarak korelasyondan bahseden raporları okurum. Bana göre, bu fiil sadece pasif sesle anlamlıdır, örneğin "A ve B'nin anlamlı derecede ilişkili olduğunu bulduk" derken. Bunun gerçekten gramatik olarak pasif sese karşı aktif olduğu şeklinde yanlış olabilirim, ancak tanımladığım şey, A ve B'ye bir şeyler yapmak arasındaki farktır, böylece her biri değişmiş olur, onlardan üçüncü bir değişken (örneğin bir R katsayısı) hesaplanır.

Tabii ki, aktif olarak iki değişkeni ilişkilendirebiliriz, ama bana öyle geliyor ki, aktif bir şeye atıfta bulunmak yerine, onları "ilişkilendirmek", böyle önemli bir ilişkinin var olup olmadığını kontrol etmek için bir kısayol olarak kullanılıyor !

Yanlış mıyım? A'yı B ile [aktif olarak] ilişkilendirdiğinizi söylemek istatistiksel olarak anlamlı mı?

Korelasyon artık yaygın bir fiil olarak kullanılmaktadır. Bu sözcüğün geçişli ve geçişsiz olarak kullanılmasını işaret ettiniz ve ikincisinin doğru olduğunu ve birincisinin belki de yanlış olduğunu söylediniz.

Not, sizden farklı olarak, bunu aktif ve pasif formlar arasındaki fark olarak çerçevelemiyorum , çünkü bu ayrım bu durumda sadece kırmızı bir ringa balığıdır. Bunu düşünün, kullanımı daha rahat bulduğunuz form "A, B ile ilişkilidir" pasiftir. Bununla birlikte, onu daha doğal hale getiren pasif olması gerçeği değildir. O öyle işte geçişsiz onun aksine "A noktasından B ögelerinden" aktif formu olduğu gibi Geçişli forma size doğru ses yapar "B biz korelatı A".

Geçişsiz formun hem pasif hem de aktif formlarda daha doğal geldiğini kabul etmeliyim. Dahası, Galton terimi ilk kez tanıttığında, bunu sadece geçişsiz bir fiil olarak, pasif formda, örneğin " kolun uzunluğunun bacağınki ile ilişkili olduğu söylenir ." Pearson'a göre, terimi ilk defa 1888'de "Başlıca Antropometrik Verilerden" İlişkiler ve Ölçümünde istatistiksel bir kavram olarak tanımlayan Galton'du. Kelimenin kendisi daha önce başka bağlamlarda kullanılmış olmasına rağmen. Korelasyon Tarihi " burada .

Şimdi, kötü bir haber yayınlamalıyım: her iki form da bir süredir kullanılıyor. İşte 1898'de yayınlanan Standart Amerikan Sanat Ansiklopedisi'nden bir örnek !

- fiil geçişsiz - korelasyon, korelasyon. Karşılıklı bir ilişkiye sahip olmak, karşılıklı olmak baba ve oğul olarak ilişkilidir. - fiil geçişli. Karşılıklı ilişki kurmak: Birbirine benzeyen birkaç nesne veya fenomen arasındaki ilişkiyi belirlemek

Gördüğünüz gibi hem geçişsiz hem de geçişli formlar tanımlanmıştır, yani "A, B ile ilişkilidir" ve "A ile B arasında ilişki kuruyoruz" her ikisi de iyidir. Ayrıca bu tartışmaya bakınız .

"Korelasyon" fiili , ismin geri oluşumu ile yaratılmıştır . Örneğin, görünüşe göre, bir "tercüme" kelimesinden benzer şekilde bir "tercüme" fiili oluşturuldu.

@kjetilbhalvorsen, "google" a bir örnek getirdi, ancak bu , fiil adı verilen farklı bir kelime oluşturma mekanizması ve bunun özel bir durumu. Normalde, fiil "madalya" -> "madalya" gibi isimlerden fiiller yapmaktır . Bu durumda "Google" adını alırız ve "google'a" fiilini yaparız. "Xerox" -> "to xerox" a benziyor ve hatta Charles Boycott adlı bir adamın daha eski bir örneği -> "boykot yapmak".

Google davası hakkında daha da ilginç olan şey, yakın zamanda oluşturulmuş bir kelime " googol " dan yapılmış olması .

Bununla nereye geldiğinizi görüyorum - "A ile B'yi ilişkilendirdik" gibi bir şey söylerseniz, belki de daha önce hiç bulunmadığı yerde A ile B arasına korelasyon getirdiğiniz izlenimini verme riskiniz olabilir.

Bence bunu söylemenin daha iyi yolları var, örneğin: "A ve B'nin ilişkili olup olmadığını araştırdık" veya "A ve B arasındaki (doğrusal?) İlişki / ilişkiyi inceledik".

Dilbilgisel ve / veya istatistiksel açıdan "A ve B'yi korele ettik" terimini kullanmaktan kurtulabilir misiniz? Cevap Evet. Anlaşılacağı en iyi yol bu mu? Bu son soruya kendi cevabım hayır olacaktır.

Bunun dilbilgisel bir mesele olduğunu düşünmüyorum, sadece pratikte kelimelerin nasıl kullanıldığı veya en iyi şekilde kullanılması gerektiği sorusu.

Birkaç yıl boyunca öğrendiğim bir meta ders, bir şeyin sembolik olmadığı iddiasının kırılgan olduğudur. Her zaman iddiaya itiraz edecek başka bir dilbilgisi vardır. (Sonsuzları asla ayırmamamı kesin olarak söyleyen bir nesilden söylüyorum çünkü sözde uygulama tamamen sembolik değil; 1960'larda öğretilmeden çok önce sahte mantık (Latince ile yanlış anlaşılmış bir analoji) olarak çürütüldü; öğretmenlerim, Şimdi tahmin et, sadece gençliklerinde söylenenleri aktarıyorlar, vb. Yine de mastarsız bir şekilde isteyerek bölünemiyorum.)

$X$$Y$$X$$Y$

Ama bunu bir kağıda yazmak ya da bir sunumda söylerken kendimi yakalamak istemem. Bu çoğunlukla kişisel üslup meselesidir ve her zaman olduğu gibi üslupla ilgili anlaşma ve anlaşmazlıkların olması beklenir.

$Y$$X$

Francis Galton'un şu anki istatistiksel amaç için oldukça sıradışı ama uzun süredir var olan bir kelime olan korelasyonu kaçırdığını hatırlamakta fayda var. Şimdi sanırım istatistiksel korelasyon duygusu - ya da daha seyreltilmiş ya da genelleştirilmiş duygusu - birincil kullanımdır.

Notlar:

1. $A$$B$

2. "Decorrelated" hiç duymadım!

"Korelasyon", "ko" (ile) ve "ilişki" den gelen "korelasyon" un bir geri oluşumudur. Ben her zaman başka bir şey ile bir ilişki olduğu için, sanırım biraz gereksiz. "X'i Y ile ilişkilendirdik" demek kabul edilebilir olurdu, bu yüzden "lay" perspektifinden "X'i Y ile ilişkilendirdik" demek mantıklı geliyor. Bir matematik bağlamında, "korele" nin bu kullanımı engelleyen özel bir anlamı olduğunu, ancak "Bu anlam nedir?" "Nasıl kuruldu?" Ve "Hangi durumlarda matematiğe özel kullanım çağrısı mantıklı?". Mesela bir Tehlike vardı! "Merkezi bir noktaya sabit bir mesafedeki nokta kümesidir." Doğru" yanıtı "küre nedir", ama matematiksel olarak doğru yanıt "küre nedir?" Matematiği tartışıyor olsalar da, bu genel nüfusa yönelik bir programdır, bu yüzden ayrım yapmak mantıklıydı.

Bu yüzden, ayrımı kendiniz yapmanın mantıklı olduğunu ve hatta matematik izleyicisiyle konuşan bir kişinin ayrım yapmasını beklemenin makul olduğunu söyleyebilirim, ancak daha fazla bağlamda bunu yapmamak kabul edilebilir.

Bunun gerçekte pasif sese karşı dilbilgisel olarak etkili olması yanlış olabilir

Bence sen. Genel olarak konuşursak, pasif sesin içinde bir şey varsa, o zaman sonuna bir "by ..." ekleyebilirsiniz, örneğin "Pasif ses sık sık [yazarlar tarafından kullanılır" ".

ama tanımladığım şey, A ve B'ye bir şeyler yapmak arasındaki fark, böylece her biri değişecek

Bunun doğru bir açıklama olduğunu sanmıyorum. Birisi "A ve B'yi karşılaştırdık" demiş olsaydı, A ve B'nin değiştirildiğini ima ederler miydi? Bir şeyin dilbilgisel olarak bir fiilin nesnesi olması, aslında ona bir şey yapıldığı anlamına gelmez .

Bunun hiç de çirkin olduğunu düşünmüyorum.

Birisinin "A ile B'yi ilişkilendirdik" dediğini ilk duyduğumda, konuşmacının A'yı etkileme yeteneği vardı. "A ve B'nin ilk korelasyonu olmadığı anlamına gelmesini söyledim, ama sonra A'yı kuvvetli bir şekilde ilişkilendirilecek şekilde değiştirdik B ile". Bunu neden yaptıklarını anlamaya çalışmak için çok zaman harcadım . Sonunda "A ve B arasında bir korelasyon bulduk" anlamına geldiğini fark ettim ve motivasyonları bu noktada çok daha açık hale geldi.

Fiil korelasyonunun bu kullanımı nadir olabilir, ancak geçişli bir fiil olarak kullanılabileceğinden dilbilgisel olarak doğrudur.

ilişki: ilişki gösterecek şekilde sunmak veya ortaya koymak. "Bilim adamları, psikologlar ve mistiklerin bulgularını ilişkilendiriyor."

Referans için bu Tanıma bakın .