Jüri üyeleri için temel istatistikler

Jüri görevine çağrıldım. İstatistiklerin bazı jüri duruşmalarıyla ilgisinin farkındayım. Örneğin, "taban ücret" kavramı ve olasılık hesaplamalarına uygulanması bazen - belki de her zaman - önemlidir.

Durumumdaki bir kişi hangi istatistiksel konuları yararlı bir şekilde inceleyebilir ve geçmişim olan biri için hangi materyaller uygun olur?

Bir "sert bilim" derecem var ve bu yüzden sınırlı istatistik bilgim var, ama yeteneklerim paslı. Tam zamanlı çalışıyorum ve jüri görevimden önce fazla zamanım yok. Bu nedenle cevapların temel kavramlara, basit problem çözme becerilerine ve bunların ilgili problemlere uygulanmasına (ve elbette bu kavram ve yöntemlerin sınırlamalarına) odaklanması uygun olacaktır.

probability bayesian references

— Croad Langshan
kaynak

ABD ve İngiltere'den Leonard Mlodinow'un "Drunkard's Walk: Rastgele Hayatımızı Nasıl Yönetir?" Kitabında çok açık bir şekilde sunulan 3 ya da daha fazla tarihsel vaka var. Çoğunlukla koşullu olasılığın zayıf kullanımları ile ilgilidir. Biri OJ Simpson davası, diğeri de anlamayanererty.org.org

— node/545

Yanıtlar:

Gerd Gigerenzer'in "Das Einmaleins der Skepsis" adlı kitabını okumaktan çok keyif aldım - Riskle Hesaplanan ve Hesaplanan Riskler adlı iki İngilizce versiyon olduğuna inanıyorum .

Bence bu, temel istatistiklerde herkese tavsiye edebileceğim iyi bir fırça olabilir. Bir jüri bağlamında daha da önemli olan, istatistiksel konular hakkında (istatistiksel) meslekten olmayan kişiler tarafından anlaşılabilecek şekilde nasıl konuşulacağına dair örnekler vermesidir. Ve belirli türdeki ifadelerin insanlar tarafından anlaşılabilecek bir şeye nasıl dönüştürüleceği.

(Sizi diğer güzel ve alakalı popüler istatistik kitaplarına yönlendirebilirim, ancak yalnızca Almanca olarak mevcuttur)

— cbeleites
kaynak

Hedefiniz Voir Dire sırasında başlatılmadıkça, hiçbir şey öğrenmeniz gerektiğini sanmıyorum. Şahsen, avukatlara bir psikometri olduğumu söylemek beni birkaç jüriden uzaklaştırdı.

— Peter flom - eski Monica
kaynak

Kabul ediyorum. Gerçekten ne tür bir dava alacağınıza bağlıdır. Jüri görevinde olduğum ve aslında bir jüri için seçildiğim tek zaman, trafik durmasını içeren bir durumdu ve polisin yalan söylediğini iddia eden kişi. Hiçbir istatistik yok ve nihayet, hem kişinin hem de polisin üzerinde anlaştığı gerçeklere dayanarak bir karar vermemizi sağlayan geçerli bir yasaya dayanan bir sonuca vardık.

— Wayne

Hiçbir şey okumamanız gerektiğine katılıyorsunuz, ancak herhangi bir şeyi incelemeniz gerekip gerekmediği aldığınız duruma bağlıdır? Kulağa çelişkili geliyor. Aldığınız vaka türü önceden bilinmemektedir. Ciddi davalardaki tüm jüri üyeleri, dava başlamadan önce bir trafik olayında bulunma olasılıkları daha yüksekti. Bir vaka başladığında, kendinizi eğitmeye çalışmak için çok geç.

— Croad Langshan

+1 Aslında, @CroadLangshan, "sert bilim" ya da bazı istatistiklerin bilgisinden bahsettiğinden (ya da sadece jargonu biliyor - taban oranı, Bayesçi karar teorisi ya da savcının yanılgısı gibi kelimeler ) bir sonraki çağrıyı beklemek için mazur görmesini ve jüri havuz odasına geri dönmesini çok daha muhtemel hale getirir.

— Dilip Sarwate

Peter: İngiltere'ye (yaşadığım yer) inanıyorum, jüri seçim süreci avukatlardan ziyade Yargıç ve mahkeme personeli tarafından yürütülüyor ve ABD'den çok daha "hafif", tahminimce jüri hizmeti için bu şekilde sorulması muhtemel değildir - en.wikipedia.org/wiki/Jury_selection

— Croad Langshan

Kayıt için: 2012 yılında, dava nispeten ciddi ve uzun bir davaydı - yaklaşık 3 hafta - ve ne (İngiliz mahkemesi) yargıcı ne de başka biri jüriye herhangi bir soru sormadı. Aslında, mazur görülebileceğimizi düşünürsek, bunun kişisel olarak ve hemen o anda (diğer avukatlara değil) açıklanması gereken iyi nedenlerimiz daha iyi olacağını açıkça belirtti. Jüri odasında neler olduğunu söylememe izin verilmiyor ve buna bağlı kalacağım, ancak jüri denemelerinde temel istatistik bilgisinin hala önemli olduğu görüşüne sahip olduğumu söyleyebilirim.

— Croad Langshan

Jüri üyeleri için belirli istatistiksel bilgilerin çok önemli olduğundan emin değilim. Jüri üyeleri kanıtların gücünü anlamalı ve kanıtın üstünlüğünün ve makul bir şüphenin ötesinde ne anlama geldiğine karar vermelidir. Bunlar öznel kavramlardır. Delil sunmak ve delillerin yorumlanmasını etkileyen her türlü istatistiksel meseleyi açıklamak kovuşturma ve savunmaya bağlıdır.

— Michael R. Chernick
kaynak

Bu tartışma için yanlış forum ama açıklamaya çalışacağım. Basında, bazı adli bilim adamlarının parmak izlerinin yanılmaz olduğunu, taban oranların hesaba katılmamasının bir sonucu olarak ceza davalarında DNA kanıtlarının yanlış uygulandığını ve olayların soru bağımsızdır. Bu bağlamda, kovuşturma bir ceza davasıyla ilgili önemli meseleleri ele almazsa, "makul şüphe" kalmaya devam ederse, jüri hüküm giymemelidir. Bunu yapmak için ilgili kavramlara sahip olmaları gerekir.

— Croad Langshan

Bunun "makul şüphe" nin öznelliği ve söylemeleri gereken şeyleri yapmanın savcılık ve savunmaya bağlı olmasıyla çeliştiğini sanmıyorum. Bu konular hakkında farkındalık sahibi olmak ve bu konuların farkında olmak ve bir istatistik ders kitabı ile yürümek ve trafik durumunuza uygulamak için kararlılık arasında bir yere çekilecek bir çizgi olduğunu düşünüyorum. Baz oran kavramının zaten farkındayım, ancak herhangi bir dava süresince aklımdan silmem gerektiğini önerdiyseniz şaşırırdım - ama belki de yaparsınız!

— Croad Langshan

@CroadLangshan Jüri üyeleri, sahip oldukları her türlü bilgi ile davalara girerler ve bir davayı yargılamak için bilgilerini kullanmakta serbesttirler. Benim önerdiğim, mahkemede dava açmadan önce her jüriye verilen istatistikte bir sınıfın olmaması ve olmaması gerektiğidir.

— Michael R.Chernick

Yorumlarınız için teşekkürler. Jüri üyelerinden derslere katılma zorunluluğu fikrini düşünmemiştim (istatistik ya da başka bir şekilde). Aşağıdakiler alaycılık ya da benzeri bir şey değildir: Seçmenlerin herkesin biraz çaba gösterebileceği çok temel dersleri almasını zorunlu tuttuğumda, bunun ilginç ve savunulabilir bir fikir olduğunu düşünüyorum.

— Croad Langshan

Bu belki de OP için güven verici olmakla birlikte, bunun konu üzerinde nasıl bir cevap olabileceğini görmüyorum. Ayrıca, IMHO'nun makul şüphe istatistiksel kavramlardan hiç kopuk değildir. Üçüncüsü, konu dışı kalmak da: Savunmanın yapması gereken en önemli şeyin sanığın çıkarlarına bakmak olduğunu söyleyebilirim. Ve bunun istatistiksel konuları açıklamak için nasıl bir anlam ifade edeceğini anlamıyorum . Aksine, savunmanın görevinin sanığın aleyhindeki davayı güçlendirecek olursa istatistiksel sorunların doğru bir şekilde açıklanmasını yasakladığını söyleyebilirim . (-1)

— cbeleites, Monica