Kontrollü deneylerde gizlenen değişkenlere ilişkin örnekler yayınlarda nelerdir?

Bu sayfada:

Gizlenen Değişkenler: Bazı Örnekler Brian L. Joiner Amerikan İstatistikçi Vol. 4, Kasım 4, 1981 227-233

Brian Joiner "randomizasyonun her derde deva olmadığını" iddia ediyor. Bu, aşağıdaki gibi yaygın ifadelere aykırıdır:

İyi tasarlanmış bir deney, bağımsız değişken (ler) ile bağımlı değişken arasındaki gözlemlenen ilişkinin bir açıklaması olarak araştırmacıların yabancı değişkenleri ortadan kaldırmasına izin veren tasarım özelliklerini içerir. Bu yabancı değişkenlere gizlenen değişkenler denir.

Alıntı bu sorudan alınmıştır ve bir kaynağı yoktur, ancak tecrübelerime göre hakim tutumun temsilcisidir: Gizlenen Değişken ve Etkili Gözlem Örnekleri

Verilen bir örnek, yetmişli yıllarda kırmızı # 40 gıda boyasının kemirgenler üzerindeki güvenliğini (özellikle karsinogenez) test ederken, kafes pozisyonunun bir etkiyi bulduğu sonucudur. Şimdi kemirgenlerde karsinogenez çalıştıran birçok dergi makalesi okudum ve bu etkiyi kontrol eden birisini hiç görmedim.

Bu çalışmalarla ilgili daha fazla tartışma burada bulunabilir: Düzenleme sürecinde istatistiklerin bir vaka çalışması: FD&C Red No. 40 deneyleri.

Ben ödeme duvarlı olmayan bir sürüm bulamadı ama burada bir alıntı:

Ocak toplantısında, kafes sırası ile RE (retikülo-endotelyal tümör) ölüm oranları arasında% 17'den (alt sıra)% 32'ye (üst sıra) değişen güçlü bir korelasyon gösteren bir ön analiz (14) sunduk. 2). Bu güçlü ilişkiyi cinsiyet, dozaj grubu veya raf sütunu veya pozisyonuna göre açıklayamadık. Daha sonraki bir analiz (18) ayrıca kafes pozisyonunun (önden arkaya) RE dışı mortalite ile ilişkili olabileceğini ve bu pozisyonun RE dışı ölüme kadar geçen süre ile korele olduğunu göstermiştir.

Özellikle tıbbi literatürde çoğaltma ile neden böyle bir sorun olduğu ile ilgileniyorum, ancak tüm alanlardan örnekler memnuniyetle karşılanacaktır. Gözlemsel çalışmalarla değil randomize kontrollü deneylerden örneklerle ilgilendiğimi unutmayın.

Klinik araştırmalardan birkaç örnek, randomizasyondan sonra ortaya çıkan değişkenler olabilir - randomizasyon sizi kesinlikle bunlardan korumaz. Başımın üstünden birkaç tane, ya olasılık olarak yükseltildi ya da not edildi:

• HIV'in önlenmesi için gönüllü yetişkin erkek sünnetinden sonraki davranış değişiklikleri
• Bir RCT'nin tedavi ve kontrol kolları arasındaki takip kaybı
• Daha spesifik bir örnek, hastanede edinilen enfeksiyonların önlenmesine yönelik yeni "Evrensel Kıyafeti ve Eldivenlemenin Faydaları" çalışmasını içerebilir ( burada blog yorumu , makale bir ödeme duvarının arkasındadır). Müdahaleye ek olarak, ve potansiyel nedeniyle bunun, hastalar ve personel / ziyaretçiler arasında hem el hijyeni oranları ve temas oranları değişti.

Rasgeleleştirme, bu etkilerin hiçbirine karşı koruma sağlamaz, çünkü rasgeleleştirmeden sonra ortaya çıkarlar.

İşte mikrodizi verileri için bulduğum bir örnek. Ölçülen ekspresyonun, "yongalar" üzerindeki konum ile kuvvetli bir şekilde ilişkili olduğu bildirilmiştir. Bu, örneklerin konumunun rastgele seçilmesinin bir etiketleme hatası yapma şansının artmasına neden olabileceği bir durumdur, bu nedenle teknik işi yapanların önemli olduğunu düşünmedikleri takdirde rastgele seçmemeyi tercih edebilirler.

Deney birimlerinin tedavilere rastgele atanması tedaviden başka herhangi bir faktörün ilişkilendirmenin nedeni olma olasılığını kontrol eder (1,2) ⁠. Illumina® ve NimbleGenTM ​​gibi bazı mikrodizi platformlarında, birden fazla biyolojik örnek tek bir çipe hibritlenebilir. Talaş ve numune pozisyonu etkileri, deney tasarımında denge ve randomizasyon dikkate alınmadıkça mikrodizi deneylerinin doğruluğunu ve tekrarlanabilirliğini etkileyebilir (4). Amacımız bu etkilerin karışık ve rastgele bir deneyde etkisini karşılaştırmaktı.

Illumina Platformları ile Mikroarray Deney Tasarımlarında Rasgeleleştirmenin Önemi

Ricardo A. Verdugo, Christian F. Deschepper ve Gary A. Churchill. Jackson Laboratuvarı, Bar Harbor, ME 04609, Institut de Recherches Cliniques, Montreal, QC, Kanada.

Bu soruyu sorduğunuzda başlangıçta düşündüğünüzden biraz farklı olabilecek bir örneğim var. Geçtiğimiz yıl veya iki yıl, randomize deneylerden tekrarlanamaz etkilerin olmaması nedeniyle psikolojide devam eden bir tartışmaya yol açtı. Bu tartışmanın sürümleri yıllardır ortaya çıktı, ancak tartışmalar hipotezlerin formülasyonunda, verilerin toplanmasında, verilerin analizinde ve sonuçların raporlanmasında psikolojide standart olan birçok uygulamanın olduğunu gösteren bir makalenin yayınlanmasından bu yana daha sert hale geldi. araştırmacıların keyfi olarak seçilmiş hipotezleri bile destekleyen sonuçlar bulmasına izin verin (orijinal makalede, araştırmacılar bu uygulamaları Beatles'ın "Altmış Dörtken" dinlemenin insanları gençleştirdiğini göstermek için) kullandılar.

Sorunun kökü, elbette, yeni, olumlu, "yayınlanabilir" sonuçlar elde etmek için psikolojideki (ve diğer bilimlerde) yaygın teşvik yapılarıdır . Bu teşvikler, araştırma bilimcilerini veri üretimi kadar açık bir şekilde “yanlış” olmasa da, yanlış pozitif sonuçların artmasına neden olan uygulamaları benimsemeye teşvik etmektedir. Bu uygulamalar şunları içerir:

1. Çok ve çok benzer bağımlı değişkenlerin toplanması. Yalnızca orijinal hipotezle en tutarlı sonuçları üreten bağımlı değişken rapor edilir.
2. Veri toplama sırasında, önemli sonuçları birden çok kez test etme ve önem elde edildiğinde veri toplamayı durdurma.
3. Analiz sırasında, istatistiksel modele çoklu değişkenlerin dahil edilmesi. Son makalede, sadece orijinal hipotezle en tutarlı sonuçlara yol açan ortak değişkenlerin kombinasyonu rapor edilmiştir.
4. Orijinal hiptoezlerle tutarsız sonuçlara yol açan ve bu koşulları raporda bildirmeyen başarısızlık koşulları.

Ve bunun gibi.

Bu durumlarda "gizlenen değişken" in araştırmacıları olumlu, "yayınlanabilir" sonuçlar elde etmeleri için ödüllendiren teşvik yapısı olduğunu iddia ediyorum. Aslında, çoğaltmada başarısız olan psikolojide (birçoğu benim uzmanlık alanım, sosyal psikolojimde olan) birkaç yüksek profilli sonuç zaten vardı . Çoğaltmanın bu başarısızlıklarının çoğu, psikolojinin tüm alt alanlarında şüphe uyandırıyor.

Elbette, yanlış pozitifleri teşvik eden teşvik yapıları sorunu psikolojiye özgü değildir; bu, tüm bilim ve dolayısıyla tüm randomize kontrollü çalışmalara endemik olan bir sorundur.

Referanslar

Simmons, JP, Nelson, LD ve Simonsohn, U. (2011). Yanlış pozitif psikoloji: Veri toplama ve analizinde açıklanmayan esneklik, her şeyi önemli olarak sunmaya izin verir. Psikolojik Bilimler , 17, 1359-1366.

Nosek, BA, Spies, JR ve Motyl, M. (2012). Bilimsel ütopya: II. Yayınlanabilirlik konusunda gerçeği teşvik etmek için teşvik ve uygulamaları yeniden yapılandırma. Psikolojik Bilime Bakış Açıları , 7, 615-631.

Yong, E. (2012). Bozuk kopya. Nature , 485,298-300.

Abbott, A. (2013). Tartışmalı olarak sosyal psikoloji için yeni bir darbe ortaya çıkar. Doğa , 497, 16.