Bunun için iyi bir sebep var.
Değer üzerinden bulunabilir noquote(unlist(format(.Machine)))
double.eps double.neg.eps double.xmin
2.220446e-16 1.110223e-16 2.225074e-308
double.xmax double.base double.digits
1.797693e+308 2 53
double.rounding double.guard double.ulp.digits
5 0 -52
double.neg.ulp.digits double.exponent double.min.exp
-53 11 -1022
double.max.exp integer.max sizeof.long
1024 2147483647 4
sizeof.longlong sizeof.longdouble sizeof.pointer
8 12 4
Yardıma bakarsanız, ( ?".Machine"):
double.eps
the smallest positive floating-point number x such that 1 + x != 1. It equals
double.base ^ ulp.digits if either double.base is 2 or double.rounding is 0;
otherwise, it is (double.base ^ double.ulp.digits) / 2. Normally 2.220446e-16.
Temel olarak, değerin oldukça sayısal olarak anlamsız olacağından emin olabileceğiniz bir değerdir - bu nedenle daha küçük bir değerin, hesaplamaya çalıştığımız değerin doğru bir şekilde hesaplanması muhtemel değildir. (Belirli bir prosedürle hangi hesaplamaların yapıldığına bağlı olarak, küçük bir sayısal analiz çalışmış olmanız, sayısal anlamsızlığın bunun üzerinde adil bir şekilde ortaya çıkma ihtimali yüksektir.)
Ancak istatistiksel anlam çok daha önce kaybolmuş olacak. P-değerlerinin varsayımlara bağlı olduğunu ve aşırı kuyruğa girdiğiniz zaman, gerçek p-değerinin (hesapladığımız nominal değerden ziyade) daha ağır gittiğinin, bazı durumlarda hatalı varsayımlardan etkileneceğini unutmayın. Sadece biraz yanlış. Varsayımların basitçe tam olarak karşılanmayacağına göre, p-değerlerinin birleştirilmesi makul olarak doğru olabilir (göreceli doğruluk açısından, belki de sadece mütevazı bir kesir ile), ancak son derece küçük p-değerleri birçok emir tarafından verilebilir büyüklüğü.
Bu, olağan uygulamanın (paketlerde sıkça söylediğiniz "<0.0001" gibi bir şey veya Jaap'ın cevabında bahsettiği APA kuralı gibi) muhtemelen mantıklı bir pratikten çok uzak olmadığını, ' Çok çok küçük ' derken anlamını yitirmek elbette şartlara bağlı olarak oldukça değişecektir.
Bu, genel bir kural öneremememin bir nedeni - her koşulda herkes için uzaktan bile uygun olan tek bir kural olamaz - koşulları biraz değiştirin ve değişimi biraz anlamlı ve göreceli olarak anlamlı hale getiren geniş gri çizgiyi işaretleyin anlamsız, bazen uzun süre değişecek.
Birlikte (bir gerileme var mesela, tam koşullar hakkında yeterli bilgi belirtmek için olsaydı bu kadar doğrusal olmama, yani bu bağımsız değişkene varyasyon miktarı, bu hata vadede nazik ve bağımlılık miktarı o tür ve varyans miktarı, Bu hata dağılım şekli), nominal p değerleri ile karşılaştırmanız için 'gerçek' p-değerlerini simüle edebilirim, böylece nominal değerin herhangi bir anlamı taşımayacak kadar farklı olduklarını görebilirsiniz.
Fakat bu bizi ikinci nedene götürüyor - gerçek p-değerleri simüle etmek için yeterli bilgiyi belirtmiş olsanız bile - bu durumlar için bile kesin olarak kesinti yapamadım.
Bildirdiğiniz şey insanların tercihlerine - sizin ve izleyicilerinize bağlıdır. Bana nominal çizgiyi çizmek istediğini karar vermek için size koşullar hakkında yeterli bana hayal ait 10 - 6 .p10- 6
Her şey yolunda ve iyi, biz düşünebiliriz - kendi tercih fonksiyonunuz hariç (size doğru görünen şey, istatistik paketleri tarafından verilen nominal p değerleri ile belirli bir küme varsayarak simülasyondan kaynaklananlar arasındaki farka bakmaktır. varsayımların başarısızlığı nedeniyle) koyabilir ve göndermek istediğiniz derginin editörleri 10 - 4'te kesmek için battaniye kurallarını koyabilir ve bir sonraki dergi 10 - 3'e koyabilir . Bundan sonra genel bir kurala sahip olmayabilir ve sahip olduğunuz editör verdiğimden daha düşük değerleri kabul edebilir ... fakat hakemlerden birinin belirli bir kesinti olabilir!10- 510- 410- 3
Tercih işlevlerinin ve kurallarının bilgisinin yokluğunda ve kendi yardımcı programlarınızın bilgisinin yokluğunda, hangi eylemlerin gerçekleştirileceğine dair genel bir seçimi sorumlu bir şekilde nasıl önerebilirim?
En azından size yaptığım birçok şeyi söyleyebilirim (ve bunun sizin için iyi bir seçim olduğunu düşünmüyorum):
10- 610- 510- 4
Bu, bir seçimi bildirmede kesinlikle faydalıdır - ancak simülasyonun sonuçlarını, bir kesim değeri seçmek için kullanmaları ve başkalarına kendi seçimlerini yapma şansı vermeleri konusunda tartışmam muhtemel.
Simülasyona bir alternatif, varsayımın çeşitli olası başarısızlıklarına karşı daha sağlam * bazı prosedürlere bakmak ve p-değerinde ne kadar fark yaratabileceğini görmektir. Onların p değerleri de özellikle anlamlı olmayacak, ancak en azından ne kadar etki olacağı konusunda bir fikir veriyorlar. Bazıları nominal olandan çok farklıysa, bu , etkisinin araştırılması için hangi varsayımların ihlal edildiğine dair daha fazla fikir verir . Bu alternatiflerden hiçbirini bildirmeseniz bile, küçük p değerinizin ne kadar anlamlı olduğu konusunda daha iyi bir resim verir.
* Burada, bazı varsayımların ağır ihlaline karşı dayanıklı prosedürlere ihtiyacımız olmadığını unutmayın; İlgili varsayımın nispeten hafif sapmalarından daha az etkilenenler bu alıştırma için iyi olmalıdır.
Bu tür simülasyonlar yapmaya geldiğinizde / oldukça hafif ihlallerde bile, bazı durumlarda küçük değerlerin ne kadar yanlış olmadığı bile şaşırtıcı olabilir. Bu, bir p-değerini kişisel olarak yorumlama biçimimi değiştirmek için kullanabileceğim belirli kesintileri değiştirdiğinden daha fazlasını yaptı.
Gerçek bir hipotez testinin sonuçlarını bir dergiye gönderirken, kuralları olup olmadığını öğrenmeye çalışıyorum. Olmazlarsa, kendimi memnun etme eğilimindeyim ve sonra hakemlerin şikayet etmesini beklerim.