Havayolu yatılı olarak yasal nedenleri reddedebilir mi?

9

Kuzey Amerika (ABD ve Kanada) ve Batı Avrupa'ya (Schengen bölgeleri + İngiltere) hizmet veren bir havayolu, yolcu binişini hiçbir sebeple reddedebilir mi?

Biliyorum, özellikle ABD'deki havayolları, bir yolcu uçağının inkar edilmesinde geniş bir serbestliğe sahip görünüyorlar. Ancak paranızı aldıktan sonra herhangi bir sebep olmadan uçağın sizi yasal olarak reddedip reddedemeyeceğini bilmek istiyorum .

— kullanıcı 56513
kaynak

9

'Hiçbir sebep olmadan' / 'hiçbir sebepten ötürü' yanlış ifadeler olduğunu düşünüyorum. Bence 'herhangi bir nedenle' demek istiyorsun. Ve bence gerçekten 'geçerli olduğunu düşünmediğim bir nedenden dolayı' soruyorsun.

— mkennedy

1

^ @Mkennedy ne dedi. Havayolu bir iştir ve bir iş, bunu yapmak için finansal bir teşviki olmadıkça genellikle itibarlarına zarar verecek hiçbir şey yapmaz. Bir çifte rezervasyon "geçerli olduğunu sanmıyorum bir nedenle" kategorisine girebilir.

— nukeguy

1

Herhangi bir sebepten bahsetmiyorum, çünkü örneğin, Asyalı ya da Eski vs. olduğunuz için yatılı olarak inkar edemezler, bunlar ayrımcılıkla mücadele yasaları kapsamındadır. Yani seni sebepsiz inkar edebilirler. Belki benim ifadem en iyisi değildir, ancak umarım fikrin sorununun içinde ortaya koyduğu fikri elde edersiniz. Açıklığa kavuşturmak için herhangi bir düzenleme her zaman olduğu gibi kabul edilir.

— user 56513

1

Peki gerçekten sorduğunuz şey "Bir havayolu uçağa binmeyi reddederse - bana nedenini söylemek zorundalar mı?" ?

— brhans

2

Bu soru tamamen aldatıcı. UA'nın durumu ile ilgili "tüketici hakları sorunu" yoktur. Hayır, bir havayolu şirketi rastgele bir nedenden dolayı birini uçuştan çıkarabilir. Neden ki?

— Johns-305

0

Evet ne yazık ki havayolları herhangi bir sebepten ötürü uçağa binmeyi reddedebilir veya bir yolcuyu uçaktan çıkarabilir. Yolcu bile bilet için tam ücret ödedi. Havayolu şirketlerinde yolcuların pek fazla hakkı yoktur.

— Oremo Ochillo
kaynak

14

Birleşik taşıma sözleşmesi için bir liste var

UA, aşağıdaki nedenlerle herhangi bir noktada, herhangi bir Yolcu taşımayı reddetme veya uçaktan çıkarma hakkına sahiptir.

dahil olmak üzere

Uçuş ekibi üyelerinin görevlerine uymayan veya görevlerine müdahale etmeyen yolcular,

Daha kolay anlaşılması için bunu yıkayım

Uçuş ekibinin üyelerine uymayan yolcular,

"Simon diyor." Ve ABD federal düzenlemeleri benzer ifadelere sahip olduğundan, mürettebatın söylediklerini yapmazsanız (ABD bunun için hapse girebilirsiniz) diğer tüm ABD havayolları sizi kovmaktan mutluluk duyacaktır.

— chx
kaynak

6

Simon, Catch-22'nin bir yan sırası ile söylüyor: eğer uçuş görevlisi "uçağı terk et" derse, ya (1) uyursunuz, sadece uçağı terk ederek yapabilirsiniz, ya da (2) uymuyorsunuz, hangisi onlara uçağı terk etmeye zorlama hakkı verir.

— Pont

# 2 hapishaneye ödenen tatil masraflarını da içerebilir.

— Matthew Whited

1

@Pont Ve uçakları olduğu için bu oldukça makul görünüyor.

— Andy

11

AB ile ilgili olarak, evet.

AB düzenlemesi (261/2004), bir yolcunun iradelerine karşı yatılı olarak reddedilebileceğini kabul etmekte ve yolcunun tazminat ve konaklama haklarını ortaya koymaktadır, ancak havayolunu yolcuların iradesini reddetme nedenleriyle kısıtlamamaktadır.

Yönetmelik ayrıca havayolu yükümlülüklerinin sınırlı olduğu durumları da ortaya koymaktadır.

http://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:439cd3a7-fd3c-4da7-8bf4-b0f60600c1d6.0004.02/DOC_1&format=PDF

— böğürme
kaynak

Yorumlar uzun tartışmalar için değildir; bu sohbet sohbete taşındı .

— JoErNanO

5

Havayolu yatılı olarak yasal nedenleri reddedebilir mi?

Teknik olarak, evet çünkü uçak özel mülktür. Ancak yine de Taşıma Sözleşmesi'ne bağlı olacaklardır. Ancak, koşullar o kadar geniştir ki, herhangi bir nedenin CoC tarafından karşılandığını iddia edeceklerdir.

Operasyonel olarak, hayır , çünkü reddedilen biniş günlüğü tutulmalı ve bir 'sebep' not edilmelidir. Ancak, bu 'sebep' uçuş ekibinin endişesi kadar belirsiz olabilir.

— Johns-305
kaynak

-6

Amerika Birleşik Devletleri'nde kesinlikle hayır. Örneğin, bkz. "Ticarette haksız rekabet yöntemleri ve ticareti etkileyen ve ticaretteki haksız veya aldatıcı fiiller veya uygulamalar kanuna aykırı olarak ilan edilir " yazan 15 USC 45 (a) (1) .

Herkesin, bir hizmet sunmak için sözleşme yapmasının ve daha sonra hiçbir nedenden ötürü beklenmedik bir şekilde sunamamasının, bu zararı önleyebilmesine rağmen tüketiciye zarar vermesinin haksız olmadığı düz bir yüzle tartışmasına meydan okuyorum. "Haksız" kelimesinin hiçbir şey ifade etmediğini iddia etmelisiniz.

Aslında, bu haksızlık standartlarını mükemmel bir şekilde karşılar, çünkü:

1) Tüketicilere zarar verir.
2) Tüketiciler zararı makul şekilde önleyemezler.
3) Herhangi bir telafi edici faydadan daha ağır basmaz.

Bu aslında bir iş uygulamasının adil olup olmadığı konusundaki yasal testtir.

Sözleşmenin ne yazdığına bakılmaksızın, ABD yasaları bir işletmenin zarardan daha ağır basan bir faydası olmadıkça tüketicilere kaçınılmaz zarar veren bir uygulama benimsemesini yasaklar. Aslında, işletmelerin açıkça mantıksız olmasını yasaklar.

— David Schwartz
kaynak

Yorumlar uzun tartışmalar için değildir; bu sohbet sohbete taşındı .

— JoErNanO