Bir reçelin koruyucu içermediğini iddia etmek geçerli mi?

Bazı ticari sıkışmalar etiket üzerinde "koruyucu içermediğini" veya "koruyucu içermediğini" belirtir. Anladığım kadarıyla reçel bir çeşit meyve konservesidir. Çoğu meyve konservesi gibi, konserve etkisi ile açılmadan önce bakterilere ve küflere karşı korunur ve yüksek şeker içeriği (tipik olarak ağırlıkça>% 50) ile açıldıktan sonra bakterilere karşı daha az ölçüde korunur.

Bu şekilde etiketlendiğini gördüğüm reçeller, genellikle gıda koruyucu olarak yaygın olarak kullanılan bir bileşen olarak sitrik asidi listeler.

Benim varsayımım, gıda şirketlerinin bu etiketlemeden kurtulabilmesidir çünkü üretim sırasında pektini etkinleştirmek için şeker gereklidir ve tatlandırıcı amaçlar için sitrik asidin gerekli olduğu söylenebilir.

Benim iddiam, reçel aktif pektinin jelleşme etkisi olmadan reçel olmamasına rağmen, açıldıktan sonra kendi kendine korunmasaydı reçel olmayacağıydı. Reçelde kullanıldığında şekerin başka bir işlevi olduğu için koruyucu olmadığını iddia etmek yanlış görünüyor. Tam yağlı sütün "yağsız" olduğunu iddia etmek gibi olacaktır, çünkü içerdiği yağın mavi bir renk yerine beyaz görünmesini sağlamak gerekir.

Reçel yapmak için pektini aktive edebilen (ancak koruyucu bir etkisi olmayan) başka bir yenilebilir kimyasal kullanılmışsa, şeker sadece koruma amacıyla eklenmişse, üretici reçeli koruyucu olmayan olarak etiketlemekten kaçınmaz. ?

Tattan reçeldeki şekerin başka bir fonksiyonu olarak bahsetmedim çünkü dikkate alınması gereken bir gerçek olduğunu düşünmüyorum. Reçel tatlıdır çünkü yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı şekerle yapılır, reçel gibi tatmak için şeker eklendiğinden değil.

Reçelde "koruyucu yok" meşru bir iddia mı yoksa pazarlama hilesi mi?

"Koruyucu yok" iddiasını göstermeyen ticari reçetelere eklenen koruyucu tiplerini araştırmadım, ancak kimse bilirse bu bilgilerle ilgilenirim.

FDA sitesinden: "2l CFR 101.22 (a) (5) tarafından tanımlanan" kimyasal koruyucu "terimi, gıdaya eklendiğinde bozulmasını önleme veya geciktirme eğilimi gösteren, ancak ortak tuz içermeyen, baharatlardan çıkarılan şekerler, sirke, baharat veya yağlar, doğrudan odun dumanına maruz bırakılarak gıdaya eklenen maddeler veya böcek öldürücü veya herbisidal özellikleri için uygulanan kimyasallar '.

Bu oldukça basit görünüyor. Yasal olarak, şeker veya asitleri koruyucu olarak talep etmek zorunda değiller.

İnsanların genellikle iç çamaşırlarını bir dolaşmada aldıkları göz önüne alındığında, 'yapay' veya 'eklenmiş' koruyucu olmadığı anlamına geldikleri oldukça açıktır.

Sodyum benzoat (E211), reçellerde en sık kullanılan 'yapay' koruyucudur, çünkü asidik koşullarda kullanıldığında bakteri ve mantarların büyümesini önler. Suni çevresinde tırnak işaretleri kullanıyorum çünkü sodyum benzoat, elmadan tarçına kadar birçok şeyde bulduğunuz doğal olarak oluşan bir maddedir.

Burada herhangi bir sorun görmüyorum.

Bir olasılık, yasal olarak reçete edilen koruyucu tanımı olabilmesidir. Durumun bu olup olmadığını ve bu durumda yargı yetkileri arasında ne kadar fark olduğunu bilmiyorum. Ancak, yasalarca koruyucu olarak kabul edilen gıda katkı maddelerinin bir listesi varsa, şekerin üzerinde olmayacağından eminim. Ve listesindeki bir şeyi ürünlerine koyan ve "koruyucu yok" olarak etiketleyen herhangi bir şirket, rekabetten birisi etikete baktıktan sonra hayatta kalamaz.

Diğer olasılık ise böyle bir listenin olmamasıdır. Bu durumda, "koruyucu" nın bağlayıcı bir tanımı yoktur ve bu bir yorum meselesi haline gelir. Kendi soru bedeninizde zaten tarif ettiğiniz gibi, kesinlikle şekeri dışlayan "koruyucu" bir yorum vardır - besin değeri olmayan ancak besin maddelerine sadece onu korumak amacıyla eklenen bir maddedir. Bu aynı zamanda en yaygın yorumdur ve tüketicilerin önem verdiği şeydir.

Yani bu ikinci durumda, onu etiketlemek için doğru veya yanlış bir yol yoktur, her ikisi de aslında doğrudur. Ancak bir çok yanlış anlaşılmaya yol açacak ve tüketicinin ihtiyaç duymadığı bilgileri iletecek. Üreticinin buna göre diğer yorumu ve etiketleri seçmesi şaşırtıcı değildir.