Boş hipotez anlamlılık testine karşı argümanlar içeren referanslar?

Son birkaç yılda, bilimde boş hipotez anlamlılık testinin kullanılmasına karşı çıkan birkaç makale okudum, ancak kalıcı bir liste tutmayı düşünmedim. Bir meslektaşım kısa bir süre önce benden bir liste istedi, bu yüzden buradaki herkese bu listeyi oluşturma konusunda yardım edeceğimi düşündüm. İşleri başlatmak için şu ana dek sahip olduğum şey:

• Johansson (2011) "İmkansızı selamla: p-değerleri, kanıtlar ve olabilirlik."
• Haller & Kraus (2002) "Önemin yanlış yorumlanması: Öğrencilerin öğretmenleriyle paylaştığı bir problem."
• Wagenmakers (2007) "Yaygın p-değerleri problemine pratik bir çözüm."
• Rodgers (2010) "Matematiksel ve istatistiksel modellemenin epistemolojisi: Sessiz bir metodolojik devrim."
• Dixon (1998) "Bilim adamları neden p değerlerine değer veriyorlar?"
• Glover & Dixon (2004) "Olabilirlik oranları: ampirik psikologlar için basit ve esnek bir istatistik."

Chris Fraley tartışmanın tarihi hakkında bir ders verdi (hala resmi sitesinde olmasına rağmen, bağlantı kopmuş gibi görünüyor; işte İnternet Arşivi'nin bir kopyası ). Özeti / sonucu burada (yine arşivlenmiş kopya ). Fraley'in ana sayfasına göre, bu dersi en son verdiği ders 2003 yılında yapıldı.

Bu listeyi bir "Eğitmenin önyargısı" ile sunar:

Amacım, eldeki konular hakkında canlı, derin ve adil tartışmaları kolaylaştırmak olsa da, önyargılarımı en baştan belirgin hale getirmenin gerekli olduğuna inanıyorum. Paul Meehl bir keresinde “Sir Ronald [Fisher] bizi şaşırttı, büyüledi ve bize çuha çiçeği yolunu açtı” dedi. Neredeyse evrensel olanın, yumuşak hipotezi yumuşak bir şekilde temel teorileri doğrulamak için standart yöntem olarak reddetmeye dayandığına inanıyorum. alanlar korkunç bir yanılgıdır, temel olarak sağlam değildir, zayıf bilimsel strateji ve psikoloji tarihinde gerçekleşen en kötü şeylerden biridir. ” Meehl’ın hissiyatını yansıtıyorum. Bu seminerdeki hedeflerimden biri, neden böyle olduğuna inandığımı açıkça ortaya koymaktır. Ayrıca, sizleri bekliyorum, bu semineri tamamladığınızda,

Kurs sayfasının kaybolması ihtimaline karşı okuma listesine kopyalayacağım:

1. Hafta: Giriş: Boş Hipotez Önemlilik Testi Nedir? Gerçekler, Efsaneler ve Bilim Durumumuz

• Lyken, DL (1991). Psikolojinin nesi var? D. Cicchetti ve WM Grove'da (ed.), Psikoloji Hakkında Açıkça Düşünmek, vol. 1: Halkın İlgisi Meseleleri, Paul E. Meehl onuruna kompozisyonlar (s. 3 - 39). Minneapolis, MN: Minnesota Press Üniversitesi.

2. Hafta: NHST'nin Erken Eleştirileri

• Meehl, PE (1967). Psikoloji ve fizikte teori testi: Metodolojik bir paradoks. Bilim Felsefesi, 34, 103-115.

• Meehl, PE (1978). Teorik riskler ve tabular yıldız: Sir Karl, Sir Ronald ve yumuşak psikolojideki yavaş ilerleme. Danışmanlık ve Klinik Psikoloji Dergisi, 46, 806-834.

• Rozeboom, WW (1960). Boş hipotez anlamlılık testinin yanlışlığı. Psikolojik Bülten, 57, 416-428.

• Bakan, D. (1966). Psikolojik araştırmalarda anlamlılık testi. Psikolojik Bülten, 66, 423-437. [isteğe bağlı]

3. Hafta: NHST'nin Çağdaş Eleştirileri

• Cohen, J. (1994). Dünya yuvarlaktır (p <.05). Amerikan Psikoloğu, 49, 997-1003.

• Gigerenzer, G. (1993). Süper akıl, ego ve istatistiksel muhakemedeki kimliği. G. Keren ve C. Lewis (Eds.), Davranış bilimlerinde veri analizi için bir el kitabı: Metodolojik konular (s. 311-339). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları.

• Schmidt, FL ve Hunter, JE (1997). Sekiz ortak ancak yanlış, araştırma verilerinin analizinde anlamlılık testinin durdurulmasına itiraz etmektedir. Lisa A. Harlow, Stanley A. Mulaik ve James H. Steiger (Eds.) 'De anlamlılık testi yoksa? (sf. 37-64). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları.

• Oakes, M. (1986). İstatistiksel çıkarım: Sosyal bilimler ve davranış bilimleri için bir yorum. New York: Wiley. (Bölüm 2 [Önemlilik Testinin Eleştirisi]) [isteğe bağlı]

4. Hafta: Rebuttal: NHST Avukatları Savunmaya Geldi

• Frick, RW (1996). Boş hipotez testlerinin uygun kullanımı. Psikolojik Yöntemler, 1, 379-390.

• Hagen, RL (1997). Boş hipotezin istatistiksel testinde övgüyle. Amerikalı Psikolog, 52, 15-24.

• Wilkinson, L. ve İstatistiksel Çıkarım Üzerine Görev Gücü. (1999). Psikoloji dergilerinde istatistiksel yöntemler: Kılavuzlar ve açıklamalar. Amerikan Psikoloğu, 54, 594-604.

• Wainer, H. (1999). Boş hipotez anlamlılık testi için bir tezahürat. Psikolojik Yöntemler, 6, 212-213.

• Mulaik, SA, Raju, NS, ve Harshman, RA (1997). Anlamlılık testi için zaman ve yer var. Lisa A. Harlow, Stanley A. Mulaik ve James H. Steiger, Eds. Ya anlamlılık testleri yapılmazsa? (s. 65-116). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları. [isteğe bağlı]

5. Hafta: Rebuttal: NHST Avukatları Savunmaya Geldi

• Abelson, RP (1997). Kırık atların şaşırtıcı uzun ömürlülüğü üzerine: Neden anlamlılık testi için bir durum var? Psikolojik Bilimler, 8, 12-15.

• Krueger, J. (2001). Boş hipotez anlamlılık testi: Hatalı bir yöntemin hayatta kalması üzerine. Amerikalı Psikolog, 56, 16-26.

• Scarr, S. (1997). Kanıt kuralları: İstatistiksel tartışma için daha geniş bir bağlam. Psikolojik Bilimler, 8, 16-17.

• Greenwald, AG, Gonzalez, R., Harris, RJ ve Guthrie, D. (1996). Etki büyüklükleri ve p değerleri: Ne rapor edilmeli ve ne kopyalanmalı? Psikofizyoloji, 33, 175-183.

• Nickerson, RS (2000). Boş hipotez anlamlılık testi: Eski ve devam eden bir tartışmaya genel bakış. Psikolojik Yöntemler, 5, 241-301. [isteğe bağlı]

• Harris, RJ (1997). Önemlilik testlerinin yeri vardır. Psikolojik Bilimler, 8, 8-11. [isteğe bağlı]

6. Hafta: Etki Büyüklüğü

• Rosenthal, R. (1984). Sosyal araştırmalar için meta-analitik prosedürler. Beverly Hills, CA: Adaçayı. [Ch. 2, Araştırma Sonuçlarının Tanımlanması]

• Chow, SL (1988). Önemlilik testi veya etki büyüklüğü? Psikolojik Bülten, 103, 105-110.

• Abelson, RP (1985). Bir varyans açıklaması paradoksu: Biraz çok olduğunda. Psikolojik Bülten, 97, 129-133. [isteğe bağlı]

7. Hafta: İstatistiksel Güç

• Hallahan, M. ve Rosenthal, R. (1996). İstatistiksel güç: Kavramlar, prosedürler ve uygulamalar. Davranış Araştırma ve Terapi, 34, 489-499.

• Sedlmeier, P., ve Gigerenzer, G. (1989). İstatistiksel güç çalışmalarının çalışmaların gücü üzerinde etkisi var mı? Psikolojik Bülten, 105, 309-316.

• Cohen, J. (1962). Anormal-sosyal psikolojik araştırmaların istatistiksel gücü: Bir derleme. Anormal ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 65, 145-153. [isteğe bağlı]

• Maddock, JE, Rossi, JS (2001). Sağlık-psikoloji ile ilgili üç dergide yayınlanan makalelerin istatistiksel gücü. Sağlık Psikolojisi, 20, 76-78. [isteğe bağlı]

• Thomas, L. ve Juanes, F. (1996). İstatistiksel güç analizinin önemi: Hayvan Davranışlarından bir örnek. Hayvan Davranışı, 52, 856-859. [isteğe bağlı]

• Rossi, JS (1990). Psikolojik araştırmanın istatistiksel gücü: 20 yılda ne kazandık? Danışmanlık ve Klinik Psikoloji Dergisi, 58, 646-656. [isteğe bağlı]

• Tukey, JW (1969). Verilerin analizi: Yaptırım veya dedektiflik mi? Amerikalı Psikolog, 24, 83-91. [isteğe bağlı]

8. Hafta: Güven Aralıkları ve Önemlilik Testi

• Gardner, MJ ve DG Altman. 1986. P değerleri yerine güven aralıkları: Hipotez testi yerine tahmin. British Medical Journal, 292, 746-750.

• Cumming, G., ve Finch, S. (2001). Merkezi ve merkez dışı dağılımlara dayanan güven aralıklarının anlaşılması, kullanılması ve hesaplanmasına yönelik bir astar. Eğitim ve Psikolojik Ölçüm, 61, 532-574.

• Loftus, GR, ve Masson, MEJ (1994). Konuyla ilgili tasarımlarda güven aralıklarını kullanmak. Psikhonomik Bülten ve İnceleme, 1, 476-490.

9. Hafta [not: bu bölümü atlıyoruz]. Teorik Modelleme: Doğal Olayların Biçimsel Modellerinin Geliştirilmesi

• Haefner, JW (1996). Biyolojik sistemlerin modellenmesi: İlkeleri ve uygulamaları. New York: Uluslararası Thomson Yayınları. (Bölüm 1 [Sistem Modelleri] ve 2 [Modelleme Süreci])

• Loehlin, JC (1992). Gizli değişken modeller: Faktör, yol ve yapısal analize giriş. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları. (Bölüm 1 [Faktör, yol ve yapısal analizde yol modelleri], s. 1-18]

• Grant, DA (1962). Boş hipotezi ve teorik modellerin araştırılması stratejisinin test edilmesi. Psikolojik İnceleme, 69, 54-61. [isteğe bağlı]

• Binder, A. (1963). Kuramsal modellerin araştırılmasındaki boş hipotezi ve strateji ve taktikleri test etme konusunda ilave düşünceler. Psikolojik İnceleme, 70, 107-115. [isteğe bağlı]

• Edwards, W. (1965). Bilimsel ve istatistiksel hipotezler arasındaki ilişkilere ilişkin taktik not. Psikolojik Bülten, 63, 400-402. [isteğe bağlı]

10. Hafta: Olasılığın anlamı nedir? Göreceli Frekans ve Öznel Olasılık ile İlgili Tartışma

• Salsburg, D. (2001). Çay tadımı yapan bayan: İstatistikler yirminci yüzyılda bilimde nasıl bir devrim yarattı. New York: WH Freeman. (Bölüm 10, 11 ve 12)

• Oakes, M. (1986). İstatistiksel çıkarım: Sosyal bilimler ve davranış bilimleri için bir yorum. New York: Wiley. (4., 5. ve 6. Bölümler)

• Pruzek, RM (1997). Bayesian çıkarımına giriş ve uygulamaları. Lisa A. Harlow, Stanley A. Mulaik ve James H. Steiger, Eds. Ya anlamlılık testleri yapılmazsa? (pp. 287-318). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları.

• Rindskoph, DM (1997). "Küçük", boş değil hipotez testi: Klasik ve Bayes Yaklaşımları. Lisa A. Harlow, Stanley A. Mulaik ve James H. Steiger (Eds) 'de. Ya anlamlılık testleri yapılmazsa? (pp. 319-332). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları.

• Edwards, W., Lindman, H., Savage, LJ (1963). Psikolojik araştırmalarda Bayesci istatistiksel çıkarım. Psikolojik İnceleme, 70, 193-242. [isteğe bağlı]

11. Hafta: Teori Değerlendirme: Bilim Felsefesi ve Teorilerin Test Edilmesi ve Değiştirilmesi

• Meehl, PE (1990). Teorilerin değerlendirilmesi ve değiştirilmesi: Lakatosian savunması stratejisi ve bunu garanti eden iki ilke. Psikolojik Sorgulama, 1, 108-141.

• Roberts, S. ve Pashler, H. (2000). Ne kadar ikna edici iyi bir uyum? Teori testi hakkında bir yorum. Psikolojik İnceleme, 107, 358-367.

12. Hafta: Teori Değerlendirme: Bilim Felsefesi ve Teorilerin Test Edilmesi ve Değiştirilmesi

• Urbach, P. (1974). "IQ tartışmasında" (I) ilerleme ve yozlaşma. İngiliz Bilim Felsefesi Dergisi, 25, 99-125.

• Serlin, RC & Lapsley, DK (1985). Psikolojik araştırmalarda rasyonellik: Yeterince iyi ilke. Amerikalı Psikolog, 40, 73-83.

• Dar, R. (1987). Meehl, Lakatos ve psikologların bilimsel uygulamalarına bir başka bakış. Amerikan Psikoloğu, 42, 145-151.

• Gholson, B. ve Barker, P. (1985). Kuhn, Lakatos ve Laudan: Fizik ve psikoloji tarihindeki uygulamalar. Amerikan Psikoloğu, 40, 755-769. [isteğe bağlı]

• Faust, D., ve Meehl, PE (1992). Bilim tarihi ve bilim felsefesindeki soruları çözmek için bilimsel yöntemleri kullanmak: Bazı resimler. Davranış Terapisi, 23, 195-211. [isteğe bağlı]

• Urbach, P. (1974). "IQ tartışmasında" ilerleme ve yozlaşma (II). İngiliz Bilim Felsefesi Dergisi, 25, 235-259. [isteğe bağlı]

• Somon, WC (1973, Mayıs). Onayla. Scientific American, 228, 75-83. [isteğe bağlı]

• Meehl, PE (1993). Bilim felsefesi: Yardım ya da engelleme? Psikolojik Raporlar, 72, 707-733. [isteğe bağlı] Manikür. PT ve Secord, PF (1983). Yeni bilim felsefesinin psikolojisine etkileri. Amerikan Psikoloğu, 38, 399-413. [isteğe bağlı]

13. Hafta: NHST Geleneği Psikolojide Önyargısız, Kümülatif Bir Bilgi Tabanına mı Katıldı?

• Cooper, H., DeNeve, K., ve Charlton, K. (1997). Eksik bilimi bulma: Bir insan deneyi kurulu tarafından incelenmek üzere gönderilen çalışmaların kaderi. Psikolojik Yöntemler, 2, 447-452.

• Schmidt, FL (1996). İstatistiksel anlamlılık testi ve psikolojide birikimli bilgi: Araştırmacıların eğitimi için çıkarımlar. Psikolojik Yöntemler, 1, 115-129.

• Greenwald, AG (1975). Boş hipoteze karşı önyargının sonuçları. Psikolojik Bülten, 82, 1-20.

• Berger, JO ve Berry, DA (1988). İstatistiksel analiz ve nesnellik yanılsaması. Amerikalı Bilim Adamı, 76, 159-165.

14. Hafta Replikasyon ve Bilimsel Bütünlük

• Smith, NC (1970). Replikasyon çalışmaları: Psikolojik araştırmanın ihmal edilmiş bir yönü. Amerikan Psikoloğu, 25, 970-975.

• Sohn, D. (1998). İstatistiksel anlamlılık ve tekrarlanabilirlik: Birincisi neden ikincisini sunmuyor? Teori ve Psikoloji, 8, 291-311.

• Meehl, PE (1990). Neden psikolojik teoriler üzerine yapılan araştırmaların özetleri genellikle yorumlanamaz. Psikolojik Raporlar, 66, 195-244.

• Platt, JR (1964). Güçlü Çıkarım. Science, 146, 347-353.

• Feynman, RL (1997). Kesinlikle şaka yapıyorsunuz, Bay Feynman! New York: WW Norton. (Bölüm: Kargo-kült bilim).

• Rorer, LG (1991). Psikolojideki bazı bilim mitleri. D. Cicchetti ve WM Grove'da (ed.), Psikoloji Hakkında Açıkça Düşünmek, vol. 1: Halkın İlgisi Meseleleri, Paul E. Meehl onuruna kompozisyonlar (s. 61 - 87). Minneapolis, MN: Minnesota Press Üniversitesi. [isteğe bağlı]

• Lindsay, RM & Ehrenberg, ASC (1993). Çoğaltılmış çalışmaların tasarımı. Amerikan İstatisti, 47, 217-228. [isteğe bağlı]

15. Hafta: Nicel Düşünme: Psikoloji Biliminde Neden Matematiğe ihtiyacımız var?

• Aiken, LS, Batı, SG, Sechrest, L. ve Reno, RR (1990). Psikolojide istatistik, metodoloji ve ölçüm alanlarında yüksek lisans eğitimi: Doktora araştırması Kuzey Amerika'daki programlar. Amerikan Psikoloğu, 45, 721-734.

• Meehl, PE (1998, May). Nicel düşünme gücü. Washington, DC Amerikan Psikoloji Derneği yıllık toplantısında James McKeen Cattell Ödülü'nün alıcısı olarak davet edildi.

Bunlar mükemmel referanslar. Http://biostat.mc.vanderbilt.edu/wiki/pub/Main/FHHandouts/whyBayesian.pdf adresinde belki de faydalı bir bildiri yayınladım.

402 Gözlem Çalışmalarında Ayrı Olmayan Boş Hipotez Önemlilik Testlerinin Kullanımını Sorgulayan Alıntılar: http://warnercnr.colostate.edu/~anderson/thompson1.html