Güzel yazılmış yazılar


28

David Salsburg'un kitabından Bayan çay tadımı :

Okuyucu buna inanmasa da, edebi üslup matematik araştırmalarında önemli bir rol oynar. Bazı matematiksel yazarların anlaşılması kolay makaleler üretemedikleri görülmektedir. Diğerleri, genel fikrin pikayune'da kaybedildiği detaylarla dolu pek çok sembolik gösterim satırı üretmekten sapkın bir zevk alıyor gibi görünmektedir.

Ancak bazı yazarlar, geliştirmenin açıklamalarında açık göründüğü kadar karmaşık ve basit fikirlerle karmaşık fikirler gösterme yeteneğine sahiptir. Okuyucu, yalnızca öğrenilenleri gözden geçirdikten sonra sonuçların büyük gücünün farkına varır. Böyle bir yazar Jerzy Neyman idi. Makalelerini okumak bir zevk. Fikirler doğal olarak gelişir, gösterim aldatıcı bir şekilde basittir ve sonuçlar, bu sonuçları neden daha önce hiç kimsenin üretmediğini görmekte zorlanacak kadar doğal görünmektedir .

İstatistikler veya makine öğrenmesi üzerine bu kadar iyi yazılmış makalelerin diğer özel örnekleri nelerdir?

Buradaki fikir, “bu şekilde nasıl yazmalısınız” yazılı bir listeye sahip olmaktır.

Lütfen sağlamaya çalışın:

  • Gibi tam bibliyografik alıntı:

    Carl E. Rasmussen, Sinir Bilgi İşlem Sistemlerinde Gelişen " Sonsuz Gauss Karışım Modeli " 12, Cilt. 12 (2000)

  • Bağlantı durumunda, mümkünse halka açık depolara götürün (ör. Http://arxiv.org/ ).

  • Bildiri ne hakkında ve neden iyi yazılmış bir bildiri örneği olduğu hakkında kısa, gayrı resmi, anlaşılır bir derleme.


4
Bu iyi ve güzel bir soru, bu listeye sahip olmak faydalı olabilir!
kjetil b halvorsen

3
@kjetilbhalvorsen Evet, aslında, ancak bunun gibi sorular genel olarak Stack Exchange siteleri için geçerli değildir .
Monica’yı eski

5
Katılıyorum w / kjetilbhalvorsen. Bu sitede Q olması güzel olabilir. Belki de CW yapılabilirdi - bu gerçekten kılavuzda katı bir şekilde okunması konuyla ilgili değil.
gung - Reinstate Monica

3
@alberto Bu şüpheli OT gönderilerinden birinin (hatta bazıları) kapatılmadığı, tüm bu soruları burada açık bırakmanın gerekçesi değildir . Bu sitenin bir sonraki kullanıcısı olarak aldığınız cevaplarla da ilgilenirim, ancak bunun gibi sorular Stack Exchange sistemi anlamında cevaplar yaratmaz .
Monica’yı eski

5
CW'yi yaptım ama @Gavin ile aynı fikirdeyim: uzak geçmişte bu "büyük liste" sorularını kabul etmemize rağmen, SE modeline uymuyorlar. Desteklenmeyen görüşler ve sonunda ölen birçok bağlantı oluşturma eğilimindedirler. Bir SE sitesine sığacak böyle bir ipliği elde etmenin bir yolu, nesnel bir analiz talep etmektir (destekleyici örneklerle!). Öyleyse sorunuzu bu (daha yapıcı) şekilde sormaya istekli olursanız, yeniden açmak için oy verenler arasında olacağım - ve bu biçimde de CW bile olması gerekmez.
whuber

Yanıtlar:


9

Bir şans vereceğim...:

Benjamini, Yoav; Hochberg, Yosef (1995). " Yanlış keşif oranını kontrol etme: çoklu teste yönelik pratik ve güçlü bir yaklaşım ". Kraliyet İstatistik Kurumu Dergisi, B Serisi 57 (1): 289–300. MR 1325392.

PDF'ye bağla: http://www.math.tau.ac.il/~ybenja/MyPapers/benjamini_hochberg1995.pdf

Bence makalenin önemi tartışılmaz. Genomik gibi alanlarda, 1000 testle yapılan deneyler normdur ve BH yöntemi çoklu test sorununu ele almanın en popüler yoludur. Belki de şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu makale en çok alıntı yapılan 100 makalede yer almaktadır.

Güzelce yazılmış mı Ben de öyle düşünüyorum. Bu yazıda sizde var 1) Matematiksel formalizm (bunun daha iyi yapılıp yapılamayacağını yargılamasam da); 2) Sorunun ne olduğu, neden diğer yöntemlerin yetersiz olduğu ve BH yönteminin nasıl çalıştığı hakkında anlaşılır, açık bir İngilizce açıklama; 3) Nasıl yapıldığına dair basit bir çalışılmış örnek.

(Bu sorulara çok karışmadım, başkalarının cevaplar ve görüşler ortaya koymasını umuyorum)


Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.