“Sıfır hipotez istatistiksel testi” ile başka bir test arasındaki fark nedir?

Yakın tarihli bir tartışma konusu, dergiye gönderilen makalelerden "sıfır hipotez istatistiksel test prosedürlerinin (NHSTP)" kullanımını yasaklayan bir dergiyle ilgilidir. Bu terimin bazı yazarlar tarafından kullanıldığını görüyorum, ancak hangi ayrımı yapmaya çalıştıklarını anlamıyorum. NHSTP "hipotez testi" veya "anlamlılık testi" nden farklı bir şey midir?

Amaç: Söz konusu editör bu bir den Basic ve Uygulamalı Sosyal Psikoloji yani 1.168 bir 2015 darbe faktörü ile bir dergi, son derece Alıntı çıkmaz.

Re: OP sorusu , yani, bir NHSTP "hipotez testi" veya "anlamlılık testi" nden farklı bir şey mi? Geçerli editoryal ifadeler

1) "...the null hypothesis significance testing procedure (NHSTP)  is invalid..." [Sic, with alpha = 0.05]
2) "...authors will have to remove all vestiges of the NHSTP (p-values, t-values, F-values, statements about ‘‘significant’’ differences or lack thereof, and so on)."
3) "...confidence intervals [Sic, 95%] also are banned from BASP."
4) "...Bayesian procedures are neither required nor banned from BASP." [Sic, depends on which ones, they are either banned or not.]
5) "Are any inferential statistical procedures required?...No..."

Bunun için sunulan motivasyon kısmen "...$p<.05$çubuğu geçmek çok kolaydır ve bazen daha düşük kaliteli araştırmalar için bir bahane görevi görür. NHSTP'nin yasaklanmasının, yazarları NHSTP düşüncesinin bilinçli yapısından kurtararak, böylece yaratıcı düşünmenin önündeki önemli bir engeli ortadan kaldırarak, gönderilen makalelerin kalitesini artırma etkisine sahip olacağını umuyoruz ve umuyoruz. "

OP'ye cevap: Bu editörler muhtemelen bir anlamlılık testinin genellikle yanlış bir hipotez testi olduğunu iddia edecektir. Örneğin, en azından biraz aşmak o" ... Bayes önerilerini belirtmeleri Laplace varsayımı [I anlamam, SIC önsel ...] bile varsayarak için kuvvetli sebepler vardır durumlar da olabilir [öyle ki] o rakamlar gerçekten orada ... "Bu, kısmen @Livid tarafından işaret edildiği ve başyazının Fisher ile birlikte olacağı Fisher ile Neyman ve Pearson argümanı ile ilgilidir.

Tartışma: Ben bilimsel yöntemin temel ve vazgeçilmez ilkesi olarak entelektüel alçakgönüllülüğe inanan biriyim. Bir araştırmacı olarak, önceki tüm teorilerin inkar edildiği varsayımsız bir başlangıç ​​öncülünden ilerlememe izin verilmezse, verileri yaratıcı ve açık bir zihinle inceleme yeteneğimi kaybedeceğim. Tüm sayısal işlemlerin mutlak gerçek olması gerektiği fikri, yüce olan bir cupidite sergisidir. Tek gerçek veri ve alçakgönüllülükle Boxtüm modellerin yanlış olduğunu ve özellikle de kesinlikle herhangi bir gerçeğin, verilerin kendisi ile aynı olmayan herhangi bir şeyden kaynaklandığını varsayanlar olduğunu söyleyerek. Bu, Fisher ve Neyman / Pearson arasında seçim yapmak zorunda olduğum anlamına gelmez, bunun yerine ne tek başına öncül olduğuna inanmam, daha ziyade hipotezlerim topluluğun öz tutarlılığına desteklenene ve / veya reddedilene kadar her şeyi ayrıntılı bir şekilde incelerim. Hiçbir analiz mutlak bir gerçeği ortaya koyamayacağından, yalnızca öz tutarlılık bir kriter olarak kullanılabilir.

Bir şeyler yapma tarzım herkes için değil. Birçoğu testi 'yukarıdan aşağıya' diyeceğim katı kontrollü bir deney tasarımında planlamayı tercih ediyor. Bununla birlikte, kontrollü deneyler veri madenciliği, örüntü tanıma ve hipotez oluşturma açısından yetersizdir. Dar soruları test etmek için yararlıdırlar ve NHSTP ile ilgili tartışmalar ortaya çıkabilir. Destekleyici kanıtlar olmadan, örneğin, güvenilecek bütün bir öz-tutarlılık yapısı olmadan, herhangi bir test eleştiriye açıktır. Bu tersine Bonferroni olarak düşünülebilir; birden fazla test kaçınılmaz olarak kendi kendine tutarlı bir topluluğa yol açarsa, grubun tek başına tesadüfen meydana gelme şansı azalır. Psikoloji için deney planlamada, kullanmama saçmalık$p<0.05$ herhangi bir test sonucunun tüm etkilerini de test etmemesinden kaynaklanmaktadır ve eğer biri tip I hataya tolerans gösteremiyorsa $0.05$ çünkü deneysel tasarım çok katı, kısıtlı ve dar olduğundan, $0.001$. Bununla birlikte, belirli bir istatistiksel yöntemin yasaklanması, çünkü dikkatsizce kullanıldığı ve dikkatsiz çalışmanın gözden geçirildiğinde toplandığından, editörlerin, gözden geçirmeyi kabul etmeden önce düşük kaliteli çalışmaları tanımlamaması ve nitelikli gözden geçirenlere yaklaşmamaları anlamına gelir. Kuşkusuz, kişi tek bir koşullu kanıta dayalı makul bir mahkumiyet kuramaz. Aksine, bir durum kanıtı topluluğu makul bir mahkumiyete yol açar. Delil bir kategorinin tamamını ortadan kaldırmak o derece bir durum çünkü bir derginin içeriğini artırmaz.