Uygulamalı akademik dergi makalelerindeki istatistik bölümlerine iyi örnekler

Uygulamalı bir alanda çalışan bir biyoistatistim ve üzerinde çalıştığım makaleler için istatistik yöntemleri bölümünü yazmaktan sorumluyum. Çok sayıda akademik makaleyi okurken, kötü yazılmış istatistik bölümlerinin birçok örneğiyle karşılaştım (çoğunlukla sıkıcı, bilgisiz ve kullanılan metodolojinin kesinliği, detayı ve anlayışından yoksundurlar).

Konuya ve kullanılan istatistiksel yöntemlerin karmaşıklığına bakılmaksızın, uygulamalı araştırma makalelerinde iyi yazılmış istatistik bölümlerinin bazı iyi örnekleri nelerdir?

"İyi yazılmış" nasıl tanımlanır sübjektiftir, ancak eğer iyi ise, analizin nasıl yapıldığının tam bir resmini verir (veya verir), analiz sırasında yapılan varsayımları ele alırsa, iyi yazılmış bir istatistik bölümünü de tanımlarım, ve istatistiksel süreci kağıdın akışına dahil eder.

İyi istatistikler bölümlerine sahip olduğumu düşündüğüm bazı makale örnekleri:

BCG Aşılaması Aşılanmış Porsuklarda ve Aşılanmamış Porsuk Yavrularında Tüberküloz Enfeksiyonu Riskini Azaltır

Primer Perkütan Koroner Müdahale ile Tedavi Edilen Akut ST-Segment Yükseklik Miyokard İnfarktüsünde Mortaliteyi Tahmin Etmek İçin Bir Model: Akut Miyokard İnfarktüsü Denemesinde Pexelizumab Değerlendirilmesinin Sonuçları

Diğerleri? "İyi" bir istatistik bölümünün neleri içermesi gerektiği konusundaki düşünceler de memnuniyetle karşılanmaktadır.

— ccl
kaynak

Sorunuzun motivasyonunu anlıyorum. Ancak, en azından bu soruyla ilgili üç sorun görüyorum. Birincisi, çok genel (geniş) ve dolayısıyla kapsamlı bir şekilde cevaplanması zor / imkansızdır. İkincisi, "iyi", "daha iyi", "en iyi" ve benzer nitelikleri içeren sorular, IMHO, karşılaştırma kriterlerinin açık bir belirtiminden yoksunlarsa, mantıklı değil . Üçüncüsü, göreceli terimler ölçüt gerektirse de, "iyi" gibi mutlak terimler, StackExchange'in modeline uymayan ve özellikle Çapraz Doğrulanmış yüksek oranda yanıtlar gerektirir .

— Aleksandr Blekh

@AleksandrBlekh Site standartlarımız hakkında haklısınız. Ancak, bu soru kriterler sağlar; oldukça dar odaklanmış IMHO; ve eğer cevaplar nesnel destek içeriyorsa , bu görüşler tartışılmayacaktır. (Tamamen fikir olan herhangi bir cevabın yüksek temsilci topluluk üyeleri tarafından özet olarak silineceğini umuyorum.) Bu nedenle yakın bir oy kullanmamayı seçtim. Nesnel olarak en iyi cevap olmayacağı göz önüne alındığında, ben de iplik CW yaptık. Potansiyel ilgisi ve önemi göz önüne alındığında, bunu da iptal ettim.

— whuber

@whuber: Yorumuna katılıyorum. Aslında benimki soruyu kapatmayı hedeflemiyordu, ama OP'yi asgari bir öznellik odağıyla yeniden formüle etmeye teşvik ediyordu (ama sanırım, eğer mümkünse kolay değil). Ayrıca, soruyu tekrar okudum ve başlangıçta kaçırdığım bazı kriterleri fark ettim. Ben de iptal ettim.

— Aleksandr Blekh

Hem yorumlarınız hem de oylarınız için teşekkür ederim. Bu ÇOK geniş bir soru ve ben hiç kesin bir "cevap;" Diğer uygulamalı istatistikçilerin kapsamlı, bilgilendirici, mantıklı ve - ideal olarak - zarif bir şekilde yazılmış olduğu düşünülen istatistik bölümlerinin örneklerini toplamakla ilgileniyorum. Bir kısa parça halinde Nature Ocak ayında "iyi yazılmış" akademik bilimsel yazma (işaret bir blog yazısı) işaret etti ve ben diğer uygulayıcılar güzel istatistiksel yazma kabul ettiği şeyi görme merak ediyorum.

— ccl

@ccl bilgilendirici ve eksik analiz bölümleri kesinlikle geçerli eleştiriler, ama sıkıcı? Kitabımda neredeyse isteniyor. Bilimin çoğu sıkıcıdır: bilim keşif değildir, bilim doğrulamadır.

— AdamO

Yanıtlar:

2000'lerin ortasında, tıbbi istatistikçilerden bir grup bir araya başlarını koymak ve yayınlanan STROBE beyanı ( http://www.strobe-statement.org ): ST rengthening R ait Eporting OB içinde servational çalışmalarda Ep idemiology. Lancet , PLoS Tıp , Klinik Epidemiyoloji Dergisi ve diğer birçok dergide aynı formda yayınlandı , ki bu benim için tüm egzersizin en şaşırtıcı kısmı gibi görünüyor: kafaları bir araya getirmek, farklı bir grup insanı ikna etmek kadar zor değil. editörleri her şeyi olduğu gibi yayınlayacak. "İyi yazılmış" bir istatistiksel parçanın ne olduğunu tanımlamanıza yardımcı olan STROBE ifadesine dayanan çeşitli kontrol listeleri vardır.

İlgisiz bir alanda, ABD Eğitim Enstitüsü Ne İşler Koordinasyon Merkezindeki çeşitli eğitim programlarının performansı hakkında kanıt biriktirmektedir . Onların Prosedürler ve Standartlar El Kitabı sağlam bir çalışma nelerin delineates (eğitim topluluğu standartlarına göre; klinik denemeler arka plan ile biyoistatistikçi onları oldukça kısa FDA gerektirir ne düşen bulabilirsiniz). Spoiler uyarısı: WWC veri tabanındaki 10.000 çalışma raporundan yalnızca 500 "çekincesiz WWC standartlarını karşılar" ... yani birinin "araştırma tabanlı" bir eğitim ürünü hakkında söylediklerini duyduğunuzda, tam olarak% 95 şans var kontrol grubu olmadan o ürünün yayıncıları tarafından yapılan araştırmalarla aslında sahte.

— StasK
kaynak

Aşağıda benim en sevdiğim makale: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2650104/

Burada, uçuk salgınlarının baskılanmasının HIV bulaşmasını azaltabileceğine dair yaygın bir inancın ne olduğunu doğrulamak için çok iyi kontrol edilen bir klinik çalışma yapılmıştır. Boş bir sonucun bir örneğidir. Ayrıca, muazzam ve iyi kontrol edilen bir çalışma olduğu için kanıtlarını itibar etmiyorlar. Tasarım çok büyük, olası karışıklık veya yanlılığın tüm yönleri göz önünde bulunduruldu.

İstatistik bölümü hakkında takdir ettiğim şey, kısalığı, önceden belirlenmiş analizlere odaklanması, birincil ve ikincil hipotezleri açıkça tanımlaması ve çıkar çatışması için feragat, tedavi etme niyetini ve protokol başına analizleri ve olası kaynağı açıklamasıdır. önyargı.

— Adamo
kaynak