Rasgeleleştirmeye itirazlar

In Klinik çalışmalarda - metodolojik bir perspektiften Steven Piantadosi yazıyor (Ch.13, s 334).:

Bölüm 2'de Abel ve Koch (1997) ve Urbach (1993) tarafından randomize edilmeye yönelik itirazlara dikkat çektim ve endişelerini ve olası hatalarını incelemenin değerini belirttim. Randomizasyonu bir

1. bazı istatistiksel testleri geçerli kılmak,
2. nedensel çıkarımın temeli,
3. maskelemenin kolaylaştırılması ve
4. karşılaştırma gruplarını dengeleme yöntemi.

Bana göre, (1) - (4) randomizasyonun faydalarıdır. Peki, Abel, Koch ve Urbach neden bu argümanlar temelinde randomizasyonu reddediyor?

Koch, Abel ve Urbach'ın makaleleri, 1-4'e ulaşmak için bir araç olarak rasgele rastgele bir şekilde reddetmezler, aksine bu kriterlere ulaşmanın ne yeterli ne de gerekli olduğunu iddia ederler. Eve götürme mesajı: a) Her bilimsel soruyu cevaplamak için bir RKÇ mutlaka yapılmamalıdır ve b) Yayınlanmış herhangi bir RKÇ , altın standart etkililik kanıtı olmayabilir .

RCT'ye alternatif olarak, açık etiketli çalışma (OLT'ler) bariz bir seçimdir çünkü adı geçen çalışmanın varsayım amacı, hasta popülasyonu tarafından kolayca erişilemeyen yeni bir tedaviyi değerlendirmektir. RKÇ veya OLT analizi için gözlemsel çalışmaların analizine benzer prensipler geçerlidir: nedensel faktörlerin kontrolü, rasgele randomizasyon ve benzeri, bu tür çalışmaların verimliliğini arttırır ve önyargısını azaltır.

bazı istatistiksel testleri doğrulamak için araçlar

(randomize katılımcılar t-testi, log-rank testi vb. varsayımlarına göre "bağımsız" ve "özdeş olarak dağılmış mı?")

RKT artıları: İlişkili katılımcı kümelerinin çalışma randomizasyonunda "parçalanması" muhtemeldir, böylece kontaminasyon olmadan, bağımlılık yapısı tedavi ataması içinde benzerdir ve bağımsız veri yöntemleri yine de doğru standart hataları tahmin eder. Benzer şekilde, prognostik faktörlerin randomizasyon sırasında çalışma grupları arasında dengelenmesi muhtemeldir.

RKT eksileri: Rasgeleleştirme kontaminasyonu ele almaz: katılımcıların endikasyonlarının bir sonucu olarak ve hatta çalışmaya katılımı birbirleriyle ilişkili olacak ve sonuç olarak katılımı ve sonuçları etkileyecektir. Engellemede bile, prognostik faktörlerin dağılımı kollar arasında heterojendir. Daha yüksek riskli tedavi gören ve başlangıçta daha yüksek risk altında olanların, daha erken "ölme" olasılığı daha yüksektir ve bu da gelecekteki olay zamanlarında sağlıklı bir riske yol açar (hayatta kalanların taraflılığı). Bu, log-rank testleri için verimsiz olan çaprazlama tehlikelerine yol açabilir.

nedensel çıkarımın temeli,

tüm tahmini katılımcıları denetlemeye atama ve bu farklılıkları çıkarma "geri sarma zamanı" örneğiyle aynı olan tahmini etkidir

RCT +: tedavinin atanması tamamen rastgele, endikasyonla karıştırmamak, körleme (mümkünse) diferansiyel tedavinin kesilmesi riskini azaltabilir.

RCT-: Yıpranmaya bağlı diferansiyel ve diferansiyel olmayan takip, çalışma tamamlandıktan sonra dengesiz katılımcılara katkıda bulunacaktır. Kör olmayan çalışmalar, diferansiyel tedavinin kesilmesi riskini beraberinde getirir. Rasgeleleştirme, körleme ve invaziv tedaviler etrafındaki çalışma parametreleri, uygun çalışma havuzunu zorunlu olarak bu parametreleri onaylayacak daha küçük bir alt kümeyle sınırlar (sağlıklı katılımcı yanlılığı).

maskelemenin kolaylaştırılması:

tedavi rastgele atandığında, her iki tedaviyi de katılımcıların hangi kol için randomize edildiklerini bilmeyecek şekilde uygulamak mümkün müdür?

RCT +: Uygun bir plasebo varsa, yapılabilir. "Plasebo" nun uygun kullanımının, bir katılımcının standart bakım (SOC) alabileceği şekildedir. Örneğin, bir IND'nin enjeksiyonla uygulandığını ve SOC'nin bir hap olduğunu varsayalım. Kontrol katılımcıları (etiketlenmemiş) bir hap formunda ve salin enjeksiyonunda SOC alırken, aktif kol katılımcıları IND enjeksiyonunu ve aynı şeker hapını alır.

RCT-: Bir plasebo mevcut olmayabilir. Örneğin, provenj yüksek dereceli prostat kanseri için monoklonal bir antikor terapisidir. Bu tedavinin uygulanması lökoferez adı verilen invaziv bir prosedür gerektirir. Lökaferez, kontrol kolunda etik olarak gerçekleştirilemeyecek kadar invaziv ve maliyetlidir, bu nedenle provenge tarafından atanan katılımcılar IND aldıklarını bileceklerdir.

karşılaştırma gruplarını dengeleme yöntemi.

analiz numunesinde "ortak değişkenlerin" beklenen dağılımı IND ile tedavi edilen ve kontrol katılımcıları arasındaki dağılımda eşit midir?

RCT +: randomizasyon sırasında tedavi ve kontrol gruplarının 50/50 örnek dengesinin yanı sıra olası prognostik faktörlerin beklenen olasılık dengesi not edilir. Bu günlerde çok daha az yaygın olmalarına rağmen, toplu girdi tasarımları için yeniden randomizasyon mümkündür.

RCT-: verimli tasarım hala prognostik faktörlerin kontrolünü gerektirir, bir tedavi etkisi varlığında optimum tasarım çoğu analiz için 50/50 denge değildir, yıpranma ve takip kaybı nedeniyle eşit olmayan küme boyutu genellikle dengeli tasarım anlamına gelir garanti edilmez. Rasgeleleştirme prognostik faktörlerin dengesini garanti etmez.