Pearl'ün nedensellik teorisinin eleştirisi

55

2000 yılında Judea Pearl Nedensellik yayınladı . Bu çalışmayı çevreleyen hangi tartışmalar var? Başlıca eleştirileri nelerdir?

causality

— Neil G
kaynak

10

Bir var bilgilendirici tartışma İnci ve diğer uzmanların katkılarıyla dahil Andrew Gelman blogunda arşivlerinde.

— konuk

11

Gelman Pearl'ün anlatılır Causality SL Morgan ve C Winship en ilaveten, karşı olgunun ve Nedensel Modelleri ve A Sloman en Nedensel Modeller bir 2011 yılında yorumu denemesinde Am. Sosyoloji J. Genelde Pearl'ün katkılarını, özellikle de Pearl'ün müdahaleler (nedensel) modellerinde nedensel modellerin resmileştirilmesini çok desteklemektedir. Bununla birlikte, son teknoloji nedensel teorisinin hala basitleştirilmiş nedensel modelleri ve daha sonra gözlemsel verilerden yanlış nedensel çıkarımları davet edebileceğinden endişe duymaktadır.

— jthetzel

1

@jthetzel: Teşekkürler, bu bana iyi bir cevap gibi görünüyor. Ekler misin?

— Neil G

35

Bazı yazarlar, Pearl'ün yönlendirilmiş asiklik grafiğine (DAG) odaklanmasını nedenselliği görme biçimi olarak beğenmez. Pearl, esas olarak, herhangi bir nedensel sistemin, her bir düğümün değerinin, ebeveynlerinin ve bazı bireysel hata terimlerinin bir fonksiyonu olarak alındığı, parametrik olmayan bir yapısal eşitlik modeli (NPSEM) olarak değerlendirilebileceğini; Farklı düğümler arasındaki hata terimleri genel olarak ortak sebepleri temsil etmek için ilişkilendirilebilir.

Cartwright'ın Avlanma Nedenleri ve Kullanımları kitabı , örneğin, NPSEM çerçevesinde modellenemediğini iddia ettiği bir araba motorunu içeren bir örnek verir. Pearl bunu Cartwright'ın kitabını incelemesinde tartışıyor .

Diğerleri, DAG'ların kullanımının yanıltıcı olabileceğine dikkat çekmektedir, çünkü oklar, seçilen bir modele, nedensel çıkarımlar olduğu gibi, belli bir durum söz konusu olmadığında, görünür bir otorite kazandırmaktadır. Dawid'in DAG'a Dikkat Edin'e bakın . Örneğin, üç DAG , ve , Pearl'ün d-ayırma kriterine göre aynı olasılık modelini indüklemektedir, ki bu, A'nın C'den bağımsız olduğu anlamına gelir. Verilen B. Bu nedenle gözlemsel verilere dayanarak ayırt edilemez. $A \rightarrow B \rightarrow C$ $A \leftarrow B \rightarrow C$ $A \leftarrow B \leftarrow C$

Bununla birlikte, bunların nedensel yorumlamaları oldukça farklıdır , bu nedenle nedensel ilişkileri öğrenmek istiyorsak, girişimsel deneylerin sonuçları, sistem hakkında önceden bilgi veya başka bir şey olup olmadığı gibi, sadece gözlemsel verilere ihtiyaç duyarız.

— rje42
kaynak

1

Adil olmak gerekirse - aynı olasılık modeliyle üç DAG'den habersiz olmaktan uzak, Pearl, yalnızca istatistiksel-olasılıksal-birliktelik modeller ve tamamen nedensel modeller arasındaki ayrımın en önemli destekleyicilerinden biri olmuştur. Örneğin Bölüm 2'de için bakınız ftp.cs.ucla.edu/pub/stat_ser/r354-corrected-reprint.pdf

— Paul'e

@Paul evet gerçekten; Sadece diğer kişilerin DAG kullanma konusundaki endişelerini rapor ediyordum. Böyle bir yanlışlık yok - cevabın adil olmadığını düşünüyorsanız lütfen düzenleyin!

— rje42

4

Sadece çeviri tamamen kaybolmuş gibi geliyor. Bu, sadece insanların eleştirilerini rapor ediyorsanız, mutlaka cevabınızın hatası değildir. Bütün mesele Pearl'ün eserin farklı nedensel modeller aynı olasılık modeli ve dolayısıyla aynı görünümlü verileri oluşturmak olabilir. Bu nedenle, olasılıksal bir modele sahip olmak yeterli değildir, güvenilir sonuçlar almak için analizinizi ve nedensel yorumunuzu DAG'ın tamamına dayandırmanız gerekir. Siz sadece insanların söylediklerini bildirirseniz, cevabınızın düzenlemeye ihtiyacı olduğunu sanmıyorum, bu yorumlar yeterli açıklamadır.

— Paul,

bu arada + 1 oy kullandı.

— Paul

16

Bu çerçevenin genel denge etkileri veya İstikrarlı Birim İşlem Değer Varsayım ihlalleri ile ilgili çok sıkıntı yaşadığını düşünüyorum. Bu durumda, "işlenmemiş" gözlemler artık istenen karşı-fiiliği anlamlı bir şekilde sağlamamaktadır. Ücret dağılımının tamamını değiştiren devasa iş eğitimi programları buna bir örnektir. Karşı dava bazı durumlarda iyi tanımlanamayabilir. Morgan ve Winship'in Karşı Taraflar ve Nedensel Modellerinde , 2000 seçimlerinin, eğer suçlu ve eski suçluların oy kullanmasına izin verilirse, Al Gore'un lehine gideceği iddiasına bir örnek veriyorlar. Karşılıklı dünyanın çok farklı adaylara ve meselelere sahip olacağına işaret ediyorlar, böylece alternatif nedensel durumu karakterize edemezsiniz. diğer şartlar sabitken Etkisi burada politika ile ilgili parametre olmazdı.

— Dimitriy V. Masterov
kaynak

Bazı gerçeklerin makul olmadığını söylüyorsunuz, çünkü sadece bir şeyin değiştiğini varsaymak mantıklı değil mi? Suçlu örnekte, suçluların oy kullanabilmesinin basit gerçeği, bu potansiyel dünya ile gerçek dünyamız arasında birçok farklılığı işaret eder, bu nedenle "tek bir şeyi" değiştirmek mantıklı değil mi?

— Paul

2

@Paul Evet, "herkes eşit" tutamaz.

— Dimitriy V. Masterov

1

Teşekkürler. Bence bu, karşı eylemler hakkında oldukça derin ve anlamsız bir nokta. İnsanlar genellikle istediklerini yapabilirler. Fakat tıpkı gerçek dünya gibi, geçerli karşı-fiillerin uzayının da “çok-kutuplu” olabileceğini tahmin ediyorum.

— Paul

0

Pearl'ün sisteminin en önemli eleştirisi, benim açımdan, kullanıldığı hiçbir yerde pratik ve ampirik bir ilerleme sağlamadığı yönünde. Ne zamandır etrafta olduğu göz önüne alındığında, bunun pratik bir araç olacağını düşünmek için hiçbir sebep yok. Bu, bazı teorik ve belki de didaktik amaçlar için kullanılabileceğini gösterir, ancak pratik bir araştırmacı onu çalışmaktan çok az kazanacaktır.

— Mat
kaynak

1

Bu siteye sıcak bir hoşgeldin, ama cevabınız tamamen saçma.

— Neil G

1

Neden saçma? Pearl sisteminin nedensellik olduğunu anlamak için basitçe bir çeşit kavramsal, felsefi araç olarak terfi ettirdiyse, onunla bir sorunum olmazdı. Ancak sürekli olarak araştırmacıların kullanması için basitçe saçma bir "devrimci" pratik araç olarak konuşuyor. Örneğin, en son kitabında Pearl, "ön kapı yöntemi" sonunda rasgele randomize kontrollü denemeler için ciddi bir rakip haline gelirse "şaşırmayacağını" söylüyor; bu, yöntemin tek bir örneğinin olmadığı iddiası Gerçek bir problemi çözmek için kullanılır.

— Matt

1

Çok saçma çünkü eserleri binlerce kez gösterildi. Ronald Fisher'in ifadesine dayanarak sigarayla kanser arasındaki bağlantıyı desteklemek için ön kapı metodu meşhurdu!

— Neil G

5

Pearl'ün atıf sayısının bir şeyle ne alakası var? Benim eleştirim, on yıllardır söz verdiği pratik faydaların gerçekleşmemesi. Pearl, Fisher'ın ölümünden ve kanser ve sigarayla ilgili tartışmaların çözülmesinden on yıllar sonra ön kapı kriterini yakaladı. Kriter Fisher'a karşı nasıl kullanılmış olabilir?

— Matt