Shalizi'nin Bayesyeninin entegri temelli reddi zaman paradoksu geriye ok mu?

In Bu yazıda , yetenekli araştırmacı Cosma Shalizi tamamen öznel bir Bayes görüşünü kabul etmek, bir de (entropi akışı ile verilen) zamanın ok aslında gitmek gerektiğini Fiziksel olmayan bir sonuç kabul etmesi gerektiğini savunuyor geriye . Bu, ET Jaynes tarafından öne sürülen ve popüler hale getirilen azami entropi / tamamen öznel Bayesian görüşüne karşı çıkma girişimidir .

Üzeri de LessWrong birçok katkı çok ve aynı zamanda resmi karar teorileri için bir temel ve güçlü AI doğru bir atlama taşı olarak sübjektif Bayes yaklaşımında Bayes olasılık teorisinde ilgilendi Eliezer Yudkowsky ortak katkıda bulunmaktadır ve Geçenlerde okuyordu Bu yayını ne zaman bu yoruma rastladım (birkaç iyi yorum daha sonra orijinal yayın sayfasında kısa bir süre sonra geldi).

Yudkowsky’nin Shalizi’nin çürütücülüğünün geçerliliği hakkında bir yorum yapan var mı? Kısaca, Yudkowsky'nin argümanı, bir akıl yürütme aracısının inançlarını geliştirmesini gerektiren fiziksel mekanizmanın çalışma gerektirdiğini ve dolayısıyla Shalizi'nin halının altına süpürdüğü termodinamik bir maliyete sahip olduğudur. Başka bir yorumda, Yudkowsky şunları söyleyerek savunuyor:

“Sistemin dışında mantıksal olarak her şeyi bilen mükemmel bir gözlemcinin perspektifini alırsanız,“ entropi ”kavramı“ olasılık ”gibi, hemen hemen anlamsızdır - hiçbir şeyi modellemek için hiçbir zaman istatistiksel termodinamik kullanmak zorunda kalmazsınız, sadece determinist kesinliği kullanırsınız dalga denklemi. "

Herhangi bir olasılıkçı ya da istatistik mekaniği bu konuda yorum yapabilir mi? Hem Shalizi'nin hem de Yudkowsky'nin statüsü ile ilgili otorite tartışmalarını pek umursamıyorum, ancak Yudkowsky'nin üç puanının Shalizi'nin makalesini eleştirdiği yolların bir özetini görmek istiyorum.

SSS kurallarına uymak ve bunu somut bir cevaplanabilir soru yapmak için, lütfen Yudkowsky’nin üç adımlı argümanını alan ve Shalizi makalesinde bu üç adımın varsayımları ve / veya türevleri reddettiğini belirten spesifik ve ayrıntılı bir cevap istediğimi unutmayın. Öte yandan, Shalizi'nin makalesinde Yudkowsky'nin argümanlarının nerede ele alındığını belirtir.

Shalizi makalesinin, tamamen şişirilmiş öznel Bayesçiliğin savunulamayacağına dair demir kaplı bir kanıt olarak lanse edildiğini sık sık duydum ... ama Shalizi makalesini birkaç kez okuduktan sonra, asla uygulanamayacak bir oyuncak argümanı gibi görünüyor. ne gözlemlenenle etkileşime giren bir gözlemciye (yani gerçek fiziğin tamamı). Ancak Shalizi harika bir araştırmacı, bu yüzden ikinci görüşleri memnuniyetle karşılardım çünkü bu tartışmanın önemli parçalarını anlamam olasılığı yüksek.

Kısacası: Yudkowsky için 1: 0.

Cosma Shalizi, bazı ölçümlere tabi bir olasılık dağılımını göz önünde bulundurur. Olası olasılıkları buna göre günceller (burada Bayensian çıkarımı veya başka bir şey olması önemli değil).

Hiç şaşırtıcı değil, olasılık dağılımının entropisi azalır.

Ancak, zamanın okuyla ilgili bir şeyler söylediği konusunda yanlış bir karara varır:

Bu varsayımlar zamanın okunu tersine çevirir, yani entropiyi artmaz hale getirir.

Yorumlarda da belirtildiği gibi, termodinamik için önemli olan, kapalı bir sistemin entropisidir . Yani, termodinamiğin ikinci yasasına göre , kapalı bir sistemin entropisi azalmaz. Bir alt sistemin (veya açık sistemin) entropisi hakkında hiçbir şey söylemez; aksi halde buzdolabınızı kullanamazsınız.

Ve sth'yi ölçtüğümüzde (yani etkileşime girip bilgi topladığımızda) artık kapalı bir sistem değildir. Ya ikinci yasayı kullanamayız ya da - ölçülen sistemden ve gözlemciden (yani kendimizden) yapılmış kapalı bir sistemi göz önünde bulundurmalıyız.

Özellikle, bir partikülün tam durumunu ölçtüğümüzde (dağılımını bilmeden önce), gerçekten de entropisini azalttık. Bununla birlikte, bilgiyi depolamak için entropimizi en azından aynı miktarda arttırmamız gerekir (tipik olarak büyük ek yükler vardır).

Yani Eliezer Yudkowsky iyi bir noktaya değindi:

1) Ölçümler iş kullanır (ya da en azından bir sonraki ölçüm kullanım işini hazırlarken siler).

Aslında, işle ilgili sözler buradaki en önemli şey değil. Termodinamik enerjiyle entropiyi ilişkilendirmekle (ya da ticaretle) ilgili olmakla birlikte, etrafta dolaşabilirsiniz (yani Shalizi'nin şüpheci olduğu Landauer'in ilkesine başvurmamız gerekmez ). Bazı yeni bilgileri toplamak için önceki bilgileri silmeniz gerekir.

Klasik mekanikle (ve aynı zamanda kuantumla) tutarlı olmak için, herhangi bir şeyi tüm sıfırlara (hiçbir yan etkisi olmadan) rastgele eşleyen bir işlev yapamazsınız . Hafızanızı sıfıra eşleştiren bir işlev yapabilirsiniz , ancak aynı zamanda bilgileri bir yere atarak ortamın entropisini etkin bir şekilde artırır.

(Yukarıdakiler Hamilton dinamiğinden kaynaklanır - yani klasik durumda faz boşluğunun korunması ve kuantum durumda evrimin yaygınlığı.)

Not: Bugün için bir püf noktası - "entropiyi azaltmak":

• $H = 1$
• $H = 0$

Shalizi'nin kusuru çok basit ve zaman evriminin tersinir (tersinir) olduğu varsayımından kaynaklanıyor.

BİREYSEL devletlerin zaman evrimi geri dönüşümlüdür. Sistem dengede olmadıkça, TÜM OF FAZ UZAYI üzerindeki dağıtımın zaman içindeki evrimi kesinlikle geri dönüşümlü değildir. Bu makale, tek tek devletlerin değil tüm faz uzamı üzerindeki dağılımların zaman içindeki evrimini ele almaktadır ve bu nedenle tersine çevrilebilme varsayımı tamamen fiziki değildir. Denge durumunda, sonuçlar önemsizdir.

Zamanın oku bu gerçeklerden geliyor, aslında, dağılımların zaman içindeki evrimi geri dönüşümlü değil (degradelerin akması ve gazların yayılmasının nedeni). Tersinmezliğin 'çarpışma terimlerinden' ortaya çıktığı bilinmektedir.

Bunu hesaba katarsanız, argümanı dağılır. Bilgi entropisi = termodinamik entropi, şimdilik. : D

Bağlantılı kağıt açıkça olduğunu varsayar

Evrim operatörü T tersinir.

Fakat eğer QM'yi geleneksel bir şekilde kullanırsanız, bu varsayım geçerli değildir. Diyelim ki eşit olasılıkla hem X2 hem de X3'e dönüşebilecek bir X1 durumuna sahipsin. X1 durumunun ağırlıklı sete geliştiğini söylersiniz [1/2 X2 + 1/2 X3]. Shalizi, bu setin X1'den daha fazla entropiye olmadığını kanıtladı .

Fakat biz, gözlemciler olarak veya bu sistemin bir parçası olarak, yalnızca X2 veya X3 gibi dallardan birine bakabiliriz. Şu iki koldan hangisine bakacağımızı seçmek, bir parça yeni entropi ekler ve bu seçim tersinir değildir. Burası zamanla entropinin artmasından kaynaklanıyor. Shalizi'nin yaptığı, bütün entropinin kuantum dallanmasından kaynaklandığı matematiği kullanmak, ardından kuantum dallanmasının olduğunu unutmamaktır.