Bağlılık nedenselliği ifade etmez; peki ya değişkenlerden biri zaman olduğunda?

41

Bu sorunun milyar kez sorulduğunu biliyorum, bu yüzden çevrimiçi göründükten sonra, 2 değişken arasındaki ilişkinin nedensellik anlamına gelmediğine tamamen ikna oldum. Bugün istatistiklerimden birinde, fizikteki istatistiksel yöntemlerin önemi üzerine bir fizikçiden misafir konulu konuşmalar yaptık. Şaşırtıcı bir ifade söyledi:

korelasyon nedensellik anlamına gelmez, UNLESS değişkenlerden biri zamandır. Bu nedenle, bazı bağımsız değişkenler ve zaman arasında güçlü bir korelasyon varsa, o zaman bu nedensellik de anlamına gelir.

Bu ifadeyi daha önce hiç duymamıştım. Fizikçiler / akrabalar “Nedensellik” i istatistiklerden farklı görüyor mu?

correlation mathematical-statistics causality

— Thomas Moore
kaynak

12

Bu belirsiz bir ifadedir ve muhtemelen doğru değildir. Radyoaktif bozulma dışında zaman hiçbir şeye neden olmaz. Kelime hazinesiyle gelişme eğilimindedir, ancak tamamen sosyalleşme ve eğitim aracılık eder. Bu ifadenin öne sürüldüğü bağlamı ve sorunu açıklayabilir misiniz?

— AdamO

Nedensellik koşulları @AdamO olan sen zamansal öncelik bildiğinde daha basit, ancak bu söz konusu olduğu basit olarak değiliz.

— Neil G

2

Neredeyse Granger nedensellik tanımladıkları gibi geliyor .

— Barker,

1

Sadece fizikçilerin nedenselliği nasıl gördüğünü bilmek istiyorsanız, bu cevapları Fizik üzerine almanızın daha olası olduğunu unutmayın . Bu sorunun değiştirilmiş bir versiyonu orada olabilir.

— David Z,

2

Bir modele bağımsız bir değişken olarak zaman eklemenin, bağımlı değişkenlerinizi üreten veri üretme sürecini modellemeye çalışmak için fazla zaman harcamamış olduğunuzu söylemiştim.

— Alexis,

37

Başka bir cevap vereceğim, çünkü şu anda sağlananların fizikçinin yaptığı ifadenin önemli bir noktasını kaçırdığını düşünüyorum. Alıntı yapılan ifade:

"korelasyon nedensellik anlamına gelmez, UNLESS değişkenlerden biri zamandır. Dolayısıyla, bazı bağımsız değişkenler ve zaman arasında güçlü bir korelasyon varsa, o zaman nedensellik de demektir."

Fizikçi olan değil diyerek:

“Eğer X ve Y bağıntılıysa ve X Y'den önce gelirse, o zaman korelasyon nedensellik anlamına gelir.”

Bu yanlış olur. Ne fizikçi olan söyleyerek geçerli:

"Eğer X ve zaman birbiriyle ilişkilendirilirse, o zaman bu korelasyon artan zamanın X'te bir artışa (veya azalmaya) neden olduğu anlamına gelir ."

Bir örnek entropi olabilir. Zaman geçen ve artan entropi arasında güçlü bir korelasyon varsa, o zaman artan zamanın entropide bir artışa neden olduğunu söyleyebiliriz. Bunun, artan entropinin fiziksel nedenlerinin ne olabileceğini göz ardı ettiğini unutmayın (parçacık çürümesi, genişleyen evren, vb.).

Nedensellik için geleneksel gerekliliklerden biri, zaman ilerlemesidir, yani X, yalnızca X'in Y'den önce gelmesi durumunda Y'ye neden olabilir. Fakat eğer değişkenlerinizden biri zaman ise, zamanın ilerlemesi zaten ilişkiye dahil edilmiştir (eğer bir ilişki varsa).

EDIT: Çeşitli yorumlara göre, aşağıdakileri ekleyeceğim. Bence fizikçi burada "nedensellik" kelimesiyle ilgili farklı bir fikir kullanıyor olabilir. Bağımsız bir değişken ve zaman arasında bir korelasyon varsa, zaman geçtikçe bağımsız değişkenin tahmin edilebilir şekilde değiştiği sonucuna varabileceğinizi söylüyor gibi görünüyor. Bazı insanlar değişikliklerin zaman geçtikçe "neden" olduğunu söyleyebilirler; bu durum istatistikçilerin "neden" veya "nedensellik" kelimelerini kullanması değildir, bu nedenle bazı karışıklıklara neden olabilir.

— Duncan
kaynak

3

+1 Kesinlikle, ifadeyi de böyle yorumladım (önceki yorumlarıma ve yanıtlarıma bakınız)

— Ruben van Bergen

5

Eğer grafik modelinizde zamanı bir değişken yapacaksanız, zamanın hiçbir nedeni yoktur ve her şeyin nedenidir. Bu nedenle, zamanın her şeye neden olduğu için zamanın belirli bir şeye neden olduğunu öne sürmek açık bir iddiadır.

— Neil G

2

Boş ya da değil, bu, fizikçinin söylediği ile tutarlı görünen yorumdur. Messenger'ı vurmayın;). Ayrıca, amacın insanları pratikte olaylara neden olan zamana önem vermenin önemsiz olduğunu düşünseniz bile, insanların korelasyon ve nedensellik arasındaki ilişki hakkında eğitmek olup olmadığını düşünmeye değeceğini düşünüyorum.

— Ruben van Bergen

6

@ GeoMatt22 - "Zaman her şeye neden olur" fikrine katılmıyorum. Bir kaç kez yazı tura atmayı düşünün - saatlerce çevirsem bile, yine de yaklaşık 1/2 kafa almalıyım, bu yüzden zaman kafaların yukarı ya da aşağı gitme olasılığını "düşürmez". Bir odaya bir buz küpü koyun ve sıcaklığı artacak ve zaman geçtikçe eriyecek - zaman bu durumda sıcaklık dengesine "neden olur". Bu, istatistikçilerin kullandığı "neden" kelimesinin farklı bir anlamı olabilir, ancak bunun fizik perspektifinden işlevsel bir yorum olduğunu düşünüyorum.

— Duncan

6

Mesele şu ki, herhangi bir değişkenin zamanın geçişine neden olduğu grafiksel bir yapıyı asla düşünmeyeceksiniz. Bu nedenle tek grafik yapı, zamanın diğer tüm değişkenlerin nedeni olmasıdır. Bunlar üzerinde kesinlikle hiçbir etkisi olmayabilir (örneğinizde olduğu gibi), ancak nedensel oklar, gözlemler ve müdahaleler verilen koşullu bağımsızlık ilişkilerini ifade eden nedensel grafik yapı hakkındaki iddialardır . Etkinin gücü ayrı bir sorudur.

— Neil G

15

Fizikçinin ne anlama geldiğini bilmiyoruz. İki farklı yorum takip ediyor.

İddia önceki ile ilişkili olan anlamına gelir neden yanlıştır. İçin yeterli değil ve bile bağımlı olmasını öncesinde . Örneğin, ve her ikisi de : değişkenlerinden kaynaklanabilir . Veya daha da karmaşık bir model ortaya çıkabilir: burada $X$ $Y$ $Y$ $X$ $Y$ $X$ $Y$ $X$ $Y$ $X$ $Y$ $W$ $X \leftarrow W \rightarrow Y$ $X \leftarrow V \rightarrow Z \leftarrow W \rightarrow Y$ $Z$ gözlendi. Şimdi ve bağımlıdır ve ortak bir nedeni yoktur, fakat ikisi de diğerine sebep olmaz. $X$ $Y$

Bununla birlikte, zamansal öncelik, Pearl'ün Nedensellik kitabında Bölüm 2.7 "Nedensel ilişkiler için yerel ölçütler" bölümünde bulabileceğiniz nedensel bir ilişkiyi ortaya koyma koşullarını büyük ölçüde basitleştirir.

Bir değişken bir nedensel bir etkisi vardır bir üçüncü değişken olması durumunda ve bir bağlam hem önce hem de meydana gelen, , ki burada: $X$ $Y$ $Z$ $S$ $X$

; $(Z\; \not\perp\!\!\!\!\perp Y \mid S)$

$(Z \perp\!\!\perp Y \mid S \cup X)$

Temel olarak, (1), zamansal önceliği verilen potansiyel bir nedeni olduğunu , ve (2) , yalnızca neden olması durumunda ortaya çıkabilecek olan bu ilişkiyi kırabildiğini belirtir . $Z$ $Y$ $X$ $X$ $Y$

Bu durum, zamansal bilgi olmadan gerçek bir neden için Pearl'ün tanımından çok daha basittir.

Diğer cevapların bazılarında ana hatları çizilen bir başka olasılık, fizikçinin, eğer zamanın geçişi ise ve ile bağıntılıysa , neden olduğu anlamına gelir . Bu ifade doğrudur, ancak zaman geçişi diğer tüm değişkenlerin nedeni olduğundan, nedensel grafiksel yapının bu şekilde olduğu anlamına gelir. Nedensel bir grafiksel yapı, gözlemler ve müdahaleler verilen bağımsızlık ilişkileri ile ilgili bir iddialar kümesidir. $X$ $Y$ $X$ $Y$

— Neil G
kaynak

2

GeoMatt22'nin cevabına yaptığı yorumlarda bahsettiğim gibi, fizikçinin ifadesinin öncelikli bir ilgisi olduğunu sanmıyorum.

— Ruben van Bergen

2

@RubenvanBergen Başka bir cevapta açıkladığım gibi, yorumlamanın boş olduğunu. Zaman her şeye neden olur.

— Neil G

Örneğinizde

,

ve

bağımlı olacaktır, ancak korelasyon göstermeyecektir (

ve

belirtmediğiniz bir bağlantı ile ilişkilendirilmediği sürece ).

X \leftarrow V \to Z \leftarrow W \to Y

$X \leftarrow V \rightarrow Z \leftarrow W \rightarrow Y$

X

$X$

Y

$Y$

V

$V$

W

$W$

— Ruben van Bergen

@RubenvanBergen İlişkilendirilebilirler. Bağımlılıkların doğasına bağlıdır. Bu arada,

ve

gözlenen verilere bağlı olduğunu söyledim .

X

$X$

Y

$Y$

Z

$Z$

— Neil G

1

@RubenvanBergen Bence okları yanlış anlıyorsunuz. Bu nedensel oklar ve bilgi akabilir

için

nedeniyle gizlemekte de

. Düşünün

"yağmur" olduğu,

, "Fıskiye kapalı" bir

, ıslak zemin

yağmur ses ve

yağmurlama kapalı olduğu için bir göstergesidir. Şimdi zeminin ıslak olduğu göz önüne alındığında,

,

ile

için korelasyon göstermektedir .

V

$V$

W

$W$

Z

$Z$

V

$V$

W

$W$

Z

$Z$

X

$X$

Y

$Y$

X

$X$

Y

$Y$

— Neil G

10

Misafir öğretim görevlisinin fizikte hayatta kalabilmek için replikasyona dayanan tek korelasyonların altta yatan bir nedensel ilişkinin olduğu anlamına geldiğini düşünüyorum. Zaman değişkeni bir istisnadır, çünkü fizikçi tarafından kontrol edilmeyen tek değişkendir. İşte nedeni.

Fizikte genellikle tekrarlanabilir olaylar ve deneylerle ilgileniriz. Nitekim, neredeyse herhangi bir deneyin tekrarlanabilir olduğu ve daha sonra veya diğer araştırmacılar tarafından sizin tarafınızdan kopyalanabileceği bir gerçektir. Öyleyse, ilgi değişkeninin ve bağımsız değişkenlerin değişkenlerinin gözlemleri olduğu bir örneği gözlemlediğinizi . Yukarıda belirttiğim gibi, değişkenlerini tamamen kontrol ediyoruz ve bunları dilediğimiz herhangi bir değere ayarlayabiliriz. $y_i,x_{ki}$ $x_k$ $x_{k}$

Sizin fizikçi adam bu kurulumunda herhangi bir korelasyon görmez söylüyor nedensel bağlantı olmadığı sürece. Neden? Başkası hatta kendinizi herhangi bir kombinasyonu ve dizisi ile deneyi tekrar Çünkü nedensel ilişkileri ile ve sadece korelasyonlar bir denemenin çoğaltmaları hayatta kalacaktır. Bir deneyin tüm olası kombinasyonlarında yeterli veri topladığınızda, diğer tüm (sahte) korelasyonlar kaybolacaktır. $Corr[y,x_{k}]$ $x_{kj}$

Bu durum, sosyal bilimlerle ve deney yapamayacağınız bazı iş uygulamalarıyla tam tersidir. Bir ülkenin yalnızca bir GSYİH sırasını gözlüyorsun ve işsizlik oranını diğerlerini eşit tutup değiştiremiyor ve korelasyonları gözlemleyemiyorsun.

Şimdi, zaman bir fizikçinin kontrol edemediği tek değişkendir. Sadece 1 Ocak 2017 var. Bu günü tekrarlayamıyor. Başka bir değişkeni tekrar edebilir, ancak zamanı tekrarlayamaz. O zaman gelince neden en (Yani değil zaman ya da yaş lapsed), fizikçi herkesle aynı gemideyiz geçerli: korelasyon onun için nedensellik anlamına gelmez.

— Aksakal
kaynak

5

Bunu daha önce duymamış ve bu olurdu değil (Ben fizikçi değilim gerçi) Ben aşina olduğum nedensellik kavramlarına göre doğru olabilir.

Tipik olarak, neden olması için , zaman içinde önce gelmesi gerekir . Bu nedenle eğer önce gelirse , herhangi bir korelasyondan bağımsız olarak "neden" olması mümkün değildir . Ayrıca, önceki nedensellik için yeterli bir koşul değildir (aynı zamanda herhangi bir korelasyondan bağımsız olarak). $X$ $Y$ $X$ $Y$ $Y$ $X$ $X$ $X$ $Y$

— GeoMatt22
kaynak

1

Bence bu fizikçinin ne anlama geldiğini yanlış anladın. İki değişkenin birbiriyle korele olduğu bir duruma değiniyorlardı ve bu değişkenlerden biri zaman. Her iki değişkenin de zaman olmadığını varsayıyorsunuz, ancak zamanın geldiği yer, bir değişkenin diğerinden önce geldiğidir.

— Ruben van Bergen

3

Genellikle bazı değişim için gerekli olan zamanın o geçişini göstermek için çalışıyordu

şey tarafından "neden" olması, ancak bir korelasyon

vs

genellikle "nedensellik" olarak söz edilmez (bir

gereklidir ancak yeterli değil). Fizikçinin ne anlama geldiğini kastetmediğini bilmediğimi söylemek istedim . Bir fizikçinin tipik olarak "zamanın geçişinden kaynaklanan ..." yerine " zaman içinde karbon 14'teki azalmanın radyoaktif bozunmadan kaynaklandığını" "söyleyeceğini hayal ediyorum . (Belki de " zamanın geçişi gerektirir ").)

Y

$Y$

Y_{t}

$Y_t$

t

$t$

Δ t

$\Delta{t}$

— GeoMatt22

@RubenvanBergen belki de öğretim görevlisi Wikipedia'nın " nedensel yapı " dediği gibi basitleştirilmiş bir versiyonunu ifade etmeye çalışıyordu ? Zamanla korelasyon (yeterince ince ölçeklerde), "zamana benzeyen yöndeki" farklılaşabilirlik anlamına gelir. Yanlış okuyor olabilirim, fakat Wikipedia'yı gözden geçirmek, yukarıda yazdıklarım gibi bir kullanım önermektedir: "nedensel yapı", "önceliğin" ne anlama geldiğini tanımlar. Ama yine de bana "gerekli ama yeterli değil" gibi görünüyor.

— GeoMatt22

Ben sadece şu soruyu soracağım: "korelasyon nedensellik anlamına gelmez, değişkenlerin biri UNLESS zamandır. Yani, bazı bağımsız değişkenler ve zaman arasında güçlü bir korelasyon varsa, bu da nedensellik anlamına gelir." Bana göre bu, zamanla ilişkilendirilen bir X değişkenine sahip olduğumuz anlamına geliyor. Zamanın geçişinin X'e neden olduğu, X'in zamanın geçişine neden olduğu sonucuna varıyoruz, çünkü ikincisi saçma.

— Ruben van Bergen

4

Bunun zamanın mutlaka benzersiz olduğunu düşünmüyorum ama kesinlikle iyi bir örnek. Mesele şu ki, eğer tipik olarak A & B bağıntılıysa, bazı ortak nedenselliklerin olduğunu tahmin edebilirsiniz, ancak A'nın B veya B'nin A'ya mı, yoksa belki de üçüncü bir C'nin A ve B'ye neden olup olmadığını bilmiyorsunuz. , bazı durumlarda, A değişkenine neden olan herhangi bir değişkenin A'ya neden olduğunu ve bu nedenle A'nın B'ye neden olması gerektiğine karar verebilirsiniz . Bu tür bir örnek, siz , deneycinin, kontrol A'nın olduğu kontrollü bir deneydir . Bir "B" deki bir değişiklikle "korele" olur, bunun B'nin değişmesine neden olan A olması gerektiğini biliyorsunuz.

Sadece eğer zamanla bu örnek düşer biridir senaryo, başka tür, olduğunu biliyoruz Zaman olursa olsun sadece bir seferde bir saniye ile akar yana A. etkileyebilir olursa olsun hiçbir şeyin biliyorum çünkü başka hiçbir değişken A neden olabileceğini Dünyadaki herhangi bir değişkenden biri, o zaman zaman ilgilendiğiniz bir değişkendeki değişimlerle ilişkiliyse (örneğin, gezegendeki insan sayısı), zamanın geçmesinin bu değişkenin değişmesine neden olması gerektiğinden emin olursunuz. zaman geçmesine ya da değişmesine neden olan değişkeniniz (yani zaman ilerledi, çünkü daha çok insan doğdu, tam tersi olmalı).

Tabii ki hala bilmediğiniz şey nedenselliğin doğrudan olup olmadığıdır. Muhtemelen zamanın kendisi otomatik olarak daha fazla insan üretmez. Aksine, tarihin açılması toplumun çeşitli yönlerinde ilerlemeye neden olur ve bu nüfusun büyüklüğünün artmasına neden olur (ve hatta bu birçok küçük nedensel ilişkinin basitleştirilmesidir). Ancak, oyundaki kesin etkenlerden bağımsız olarak, kesinlikle A (nihayetinde) B'nin tersine gitmediğini biliyorsunuzdur.

— Ruben van Bergen
kaynak

İlk paragrafınızda, üç durumunuz ayrıntılı değildir. Korelasyonla uyumlu başka grafik yapılar da var.

— Neil G

A

$A$

A

$A$

B

$B$

1

Başka bir cevapta dediğim gibi, "zamanın geçişini" değişken olarak yorumlama ve bunun başka bir değişkenin nedeni olması gerektiğini iddia etme fikri boş. Bu zaman değişkeni her şeyin nedenidir.

— Neil G

Genel olarak, listelediğim seçeneklerin tüm olasılıklar olduğuna oldukça eminim. A'ya neden B ya da B'ye neden olabilir (A'ya doğrudan ya da dolaylı olarak) ya da A ve B'ye neden olan başka bir şey yapabiliriz. Tabii ki bunların kombinasyonları da mümkündür; Aynı zamanda, üçüncü bir faktör C de nedensel olarak her iki A ve B'yi de etkiler. Ve sonra sanırım başka bir seçenek olarak tesadüf var, ama bu sıkıcı. Fakat diğer olasılıkları öğrenmek isterim.

— Ruben van Bergen

1

Cevabımı kontrol et. Dördüncü bir davayı gösterdim, daha birçok dava olmasına rağmen.

— Neil G

4

Aslında, korelasyon nedensel bir ilişki anlamına gelir .

Belki A, B'ye veya C, A ve B'ye neden olmuştur.

Bununla birlikte, korelasyon nedensellik kanıtlamaz .

Bu açıktır.

— L1-A
kaynak

5

Cevapların ve yorumların etrafına bakmak, buradaki sohbetin bu önemsizliğin ötesine geçtiğini gösteriyor. Bazı yayınları gözden geçirmenizi tavsiye ederim, bu konuların değerlendirilmesine yardımcı olabilirim.

— whuber

3

Bunu matematiksel / istatistiksel argümandan çok anlamsal olarak yorumlarım. Ayrıca oldukça şiddetli bir genelleme olarak kabul ediyorum.

Bradford Tepesi Kriterleri , genellikle epidemiyolojisi kullanılan, neden hakkında düşünmek için iyi bir çerçeve sağlar. Hiçbir şey, zamanın bir faktör olup olmadığına dair nedenselliği kesin olarak kanıtlayamaz ve öğretim görevlisinin bu kadar güçlü bir iddiada bulunmaya çalışmadığından şüpheleniyorum. Bununla birlikte, birçok farklı faktör nedensellik için makul argümanlar olarak kullanılabilir.

Örneğin, Bradford Hill kriterleri değişkenler arasındaki ilişki gücünün nedensellik için kanıt sağlayabileceğini, ancak kendi başına yeterli olmadığını göstermektedir. Benzer şekilde, bilinen / inanılan diğer gerçeklerle tutarlı olan bir ilişki, nedenselliği, geçerli bilgi ile tutarsız olan bir ilişkiden daha güçlü bir şekilde önerebilir. Zamansallık de kriterler arasındadır - bir sebep etkisinden önce gelmelidir. Bir dernek ve nedensellik hakkında yaptığımız çıkarımlar, zamansal anlam ifade etmelidir. Diğer kriterleri gözden geçirmenizi tavsiye ederim. Bazıları epidemiyolojiye özgüdür ve fizik için geçerli değildir ancak yine de yararlı bir düşünme yöntemidir.

Asıl nokta, hiçbir kanıtın kesin olarak nedenselliği kanıtlamayacağına rağmen, bir dizi farklı mantıksal denetime dayanarak bunun için iyi bir durum oluşturabilirsiniz. Zaman gibi herhangi bir kritere mutlak öncelik vermenin uygun olmadığını, ancak nedenselliğin makul olduğu bir davada zamansallığın önemli bir faktör olabileceğini savunuyorum.

Bu, istatistikler hakkında daha geniş bir noktaya götürür: genel olarak konuşursak, tartışmak için istatistikleri kullanırız. Belli bir noktaya değinmek için verileri ve istatistiksel araçları kullanıyoruz. Genellikle, aynı veriler (ve hatta aynı araçlar) birbiriyle çelişen noktalar oluşturmak için kullanılabilir. Matematiğin kesin nedensellik kanıtını bulamıyoruz, ancak istatistiksel araçlarımızı daha geniş bir tartışmanın parçası olarak dağıtabiliriz. Bu konuda daha fazla bilgi için Abelson'un İstatistiklerini İlkeli Argüman Olarak tavsiye ederim .

Bunu orijinal duruma geri döndürmek için, bir çözeltideki belirli bir kimyasalın konsantrasyonunun, bu çözeltinin sıcaklığı üzerindeki etkisine ilişkin bir deney yaptığınızı varsayalım. Bu kimyasalın daha fazlasını eklemenin, sıcaklığı artıran bir reaksiyonla sonuçlanacağından şüpheleniyorsunuz. Zamanla daha yavaş yavaş eklersiniz. Zamana karşı sıcaklığa bakabilir ve bir artış görebilirsiniz. Tüm bunlar, sıcaklığın zamanla arttığını gösteriyor; zamanın kendisinin (veya bunun için herhangi bir şeyin) nedensel bir etkisi olduğunu ispatlamaz. Bununla birlikte, bu kimyasalın konsantrasyonunun arttırılmasının sıcaklığı artıran bir reaksiyonla sonuçlandığına dair daha geniş bir tartışmada bazı kanıtlar sunar.

— djlid
kaynak

Hill'in "zamansal önceliklilik" kriterini zamanın maruz kalmasına uygulamak tuhaf bir düşüncedir. Kesinlikle zaman, zamanın kendisinden önceydi. Bildiğimiz gibi eğilimler nadiren nedenseldir ancak diğer eşzamanlı fenomenleri yansıtır . Bu örnekte, zamanın bir şeye neden olduğunu düşünmüyorum, ancak hem pozlamayı hem de sonucu etkileyen ayarlardaki küresel değişimleri özetledik.

— AdamO

Tartışmayı, zamanın kendisine, verilerimizin bir parçası olarak zamanımız varsa, nedensellik için daha geniş bir argümanın bir bölümünü yapmak için kullanabileceğimizi söyleyecek kadar uygulayacağımızı iddia etmiyorum. Gözlemlerimizin zamansal bir anlam ifade ettiğini göstererek, makul bir nedensel tartışmaya daha yakınız. Umarım, daha güçlü bir argüman oluşturmak için birlikte çalışacağımızdan çok daha fazlasına sahip oluruz.

— djlid

3

Cümle oldukça basittir ve düşünmeye değmez (ve önceliği ile ilgisi yoktur).

Eğer bir var kurulmuş bir değişken ve zaman arasındaki ilişki (biz yani biliyoruz süresinde bir artış değişkeni bir artış eşlik ettiğini ve bunun edilir verilen , daha sonra bildiğimiz "nedensel" yönünü): yani zaman, arttıran nedenleri arttırılacak değişken.

Çünkü "nah-uh" nin alternatif hipotezi, sadece zamanın arttığı olabilir çünkü ilk önce değişken arttı "basitçe zamanın işleyişine dayanarak duramaz.

Bu saçma bir gözlem gibi gelebilir, ancak nedensel bir yönü kanıtlamaya çalışan çalışma tasarımı için önemli etkileri vardır. Tıpta önemli bir örnek, kesitsel ve kohort çalışması yapmak arasındaki farktır.

Örneğin, sigara içmek ve kanser arasında bir bağlantı bulmaya çalışan kesitsel bir çalışma, bir grup insanı alabilir, sigara içmeyenlere karşı sigara içenlere ayırabilir ve her grupta kaç kişinin kansere karşı kanserli olmadığını görebilir. Bununla birlikte, bu zayıf bir kanıtdır, çünkü sigara kullanımı ile kanser arasındaki korelasyonun “kanserli kişilerin sigara içmekten daha fazla zevk alma olasılığı daha fazla” olduğu şeklinde yorumlanabilir.

Bununla birlikte, bir kohort çalışması yaparsanız, yani bir grup sigara içen ve bir sigara içmeyen grup alın ve bunları zamana göre takip edin ve "sigara içmeyenlerde eksi kanserdeki kanser" değişkenini ölçün ve pozitif bir sonuç belirleyin. Bu değişkenin zamanla korelasyonu (makul varsayımlar altında, bir kere başlayan sigara miktarının sabit ve zamandan bağımsız olduğu şekilde), o zaman “zaman” ın kanser farkının nedeni olduğunu biliyorsunuzdur, çünkü artan kanser oranlarını iddia edemezsiniz. sigara grubunda daha fazla zaman geçmesine neden oldu. Bu nedenle sigara içen grupta zaman geçirme ile daha yüksek oranlara bağlı pozitif bir kanser farkı arasında bir nedensellik iddia edebilirsiniz. (veya daha basit bir ifadeyle, sigara grubuna ait olarak harcanan zaman, kanser riskinde orantılı bir artışa neden olur).

Ayrıca, kesitsel çalışmanın zayıflığı, yani “kanserli kişilerin sigara içmeleri daha muhtemeldir” olasılığı artık pencereden dışarı çıkmıştır, çünkü değişken olarak sigara içilmesi “zamana karşı kanser” den çıkarılmıştır. denklemi (burada sabit olduğu ve bu nedenle zamandan etkilenmediği varsayılmaktadır). Başka bir deyişle, çalışmayı bu şekilde formüle ederek çok spesifik bir nedensel yönü inceledik . Eğer ters nedensel yönün ne kadar geçerli olduğunu incelemek isteseydik (yani, muhtemelen kanser olacak insanların zaman geçtikçe sigara içmeleri ne kadar muhtemeldir), o zaman mutlaka bölünmüş bir kohort çalışması tasarlamamız gerekir. "gelecekteki kanser vs gelecekteki olmayan kanser" ve zamanla içilen sigarayı ölçmek.

Yorumlara yanıt veren güncelleme :

Bunun doğrudan bir nedensel bağ bulmaktan ziyade nedensel bir yönelim üzerindeki bir tartışma olduğuna dikkat edin. Şaşırtma sorunu ayrı bir sorundur. (yani bağımsız olmadığını gösteren hiçbir şey yoktur üçüncü olduğunu değişken hem daha büyük olasılıkla sigara içen olmaya yapar ve zamanla kanser olasılığını artırır). Yani, karşı-fiilsel nedensellik açısından, “bu insanların sigara içmemek için olmamış olmasının kanser olmayacağını” kesin olarak göstermedik. Ama biz var"sigara içme grubu ile kanser arasındaki ilişkinin artmayacağını" zamanın geçmediğini göstermiştir. (yani birliktelik, kanser hastalarının anlık görüntüsüne bağlı değildir, sadece sigara grubunda olma veya tercih edilmemeyi tercih eder, ancak zamanla güçlenir).

— Tasos Papastylianou
kaynak

4

"Bu nedenle, sigara içen olma nedeniyle gelişen ve daha fazla kanser arasında bir nedensellik olduğunu iddia edebilirsiniz. - Hayır, bunu yapamazsın. Sir Ronald Fisher (!) Tarafından desteklenen sigara şirketleri, yıllarca genetik yatkınlığın potansiyel bir sigara ve kanser nedeni olduğunu savundu. Bu çok örnek Pearl'ün kitabının arkasındadır (s. 353).

— Neil G

@Hayır hayır, formüle edildiği gibi örneğimin yanındayım. Yaptığınız nokta ters nedensellik değil, kafa karıştırıcıdır. Benim örneğim, durduğum gibi, sigara grubunda harcanan zamanın, kanser oranlarındaki bir artış ile ilişkili olduğunu gösteriyor. Bu, kendi başına, "genetik yatkınlığın", sigara grubunda artan oranların arkasındaki itici güç olmadığını kanıtlamaz. İki farklı şey. Burada mesele, nedensel yönün bir zaman değişkeni olarak verilmesi, "ters nedensellik" argümanını ortadan kaldırmasıdır (yani, kanser sizi sigara içmenizi sağlar), ancak "karıştırıcı" olanı değil.

— Tasos Papastylianou

1

Yorumunuz doğru, ancak yazdıklarınızla tutarlı görünmüyor. "Sigaraya harcanan zamanın kanser riskinde orantılı bir artışa neden olduğunu" yazmışsınız. Bu haksızlık.

— Neil G

1

@NeilG yeterince adil, haklısın. Böyle bir inceleme beklemiyordum, hahah. Biraz daha doğru bir şekilde ifade edeceğim.

— Tasos Papastylianou

Neden zorunlu olarak zamanın ilerlemesine sebep olmuyor? Zamanın ilerlemesine neden olan bir şey olma olasılığını nasıl bu denli dışlayabiliriz? Bu bana son derece güçlü kanıtlar gerektiren en olağanüstü bir iddia gibi görünüyor.

— David Schwartz

3

Bu gerçekten nedenselliğin nasıl kurulacağına ilişkin bir sorudur, çünkü ilişkili ancak nedensel olmayan olaylar muhtemelen zaman veya mekân ile ilişkilidir. Öyleyse ilişkili bazı verilere bakarak, ilişkinin bağımlı olup olmadığını nasıl belirleyebiliriz? Akıllı bir araştırma danışmanı bir keresinde bana, “korelasyon nedensellik anlamına gelmez, sadece nereye bakacağınızı söyler” dedi.

A ve B olaylarının geçici veya mekansal olarak korelasyon gösterdiği durumu düşünelim. A'nın B'ye neden olduğu varsayımını araştırmak istersek , geleneksel düşünme çizgisi gereklilik testlerini tanıtmaktır. ve yeterlilik - nedensellik gerçekten ne anlama geliyor?

Eğer yokluğu A olayı yokluğuna yol açar etkinlik B , bu çağrılabilir gerekli .
Eğer sadece olay A tek başına potansiyel olay B , bu çağrılabilir yeterli .

Eğer süt içmiyorsam dükkana gitmeme neden oluyorsa , söylediklerim boş sütüme girip sürmem değil. Mutlak nedensellik ne zaman ben süt alabilirsem, markete gitmek için ; ve ne zaman mağazada olsam, bunun sebebi sütüm olmadığı için. Şimdi, titizlikle pozitif bir nedensellik oluşturma problemini görmek kolaydır: çoğu şey kesinlikle nedensel değildir. Markete süt devletiyle ilgili olmayan birçok nedenim var.

Bu, iyi bir kağıttan iyi bir kağıt söylemenin kolay bir yoludur. Dikkatli araştırmalarda her yerde yeterlilik ve zorunluluk testlerini göreceksiniz. Küçük moleküllü ilaç A'nın, protein kompleksi B'nin sökülmesine yol açabileceğini iddia etmek mi? Testleri hemen göreceksiniz:

zorunluluk ----test---- ----result---- everything but B --> [nothing] (check for false positive) everything but A --> assembled everything with A-like compound --> assembled (control group)

yeterlik A + B alone (in vitro) --> disassembled (check for false negative) A + B + everything --> disassembled (trial group)

Bu nedensellik için deneysel olarak korelasyon KULLANIMI için endüktif bir argüman inşa etmenin geleneksel yoludur.

— jdbiochem
kaynak

1

Sadece noktayı vurgulamak için zamana bağlılık nedensellik anlamına da gelmez. A olayının sık sık B olayına yol açabileceğini ve C'ye neden olan ve A'ya neden olmayan B olabileceğini görebiliriz. Ancak A, C ile ilişkilendirilecektir ancak buna neden olmayacaktır.

— Michael Chernick