Gösterge grafikleri kötüyse, neden otomobillerde gösterge vardır?

Veri görselleştirme uzmanları genellikle gösterge grafiklerini onaylamıyor gibi görünüyor (buraya bakın: İğne yüzdesini gösteren yarım pasta grafiğe benzeyen bir grafiğe ne diyorsunuz? ). Birincil neden, gösterge grafiğinin veri-mürekkep oranının düşük olmasıdır.

Bu kavramlara (birkaç Tufte kitabı) maruz kaldığımdan beri, genellikle onlarla anlaştım, ama bugün bana merak ettiler: göstergeler bilgi iletişiminde bu kadar verimsizse, o zaman arabaların / teknelerin / uçakların neden çok fazla göstergeleri var? Gösterge tabloları? Ve cevabı yok bu sorunun büyük işletmeler için yazılım gösterge tabloları oluşturmak için alaka çeşit var mı?

Bulduğum bazı ek bilgileri içerecek şekilde düzenlendi:

Mekanik göstergeleri LCD ekranlarla değiştirilen bir hava sahası kokpiti anlamına gelen "cam kokpit" terimini buldum. Bu, Wayne'in ortaya koyduğu "sözleşme" argümanına güvenilirlik kazandırır.

http://en.wikipedia.org/wiki/Glass_cockpit

İşte aracınızın telemetrisinin gösterge tablosu benzeri bir okumasını veren ve hiçbir gösterge görünmeyen bir iPad uygulaması.

http://itunes.apple.com/us/app/dashcommand-obd-ii-gauge-dashboards/id321293183?mt=8

Ayrıca otomobiller için büyük bir dijital gösterge örneği de buldum (izleyicinin takdirine bağlı olarak tavsiye edilir).

http://www.chetcodigital.com/index-Automotive.htm

(Gerçek) bir gösterge tablosunun şunlar olması gerekir: 1) fiziksel ve 2) konsantrasyonu bozan koşullar altında hızlı bir şekilde okunur. Bu anlamda, düşük bir veri-alan oranı istiyorsunuz. Fiziksel göstergeler icat edildiğinde, dijital (sayısal) ekranların mevcut olmadığından bahsetmiyorum, bu yüzden gerçek bir seçim yoktu.

Bir yazılım panosu fiziksel değildir ve genellikle etrafında dönen diğer araçlarla eğimli, hareketli bir araçta bakılmaz. Yani fiziksel bir cihazı taklit etmenin etkisi sizi fazla satın almaz.

DÜZENLEME: Ayrıca, fiziksel bir kontrol panelinin (tam anlamıyla) bir bakışta size ulaşmak için sadece birkaç önemli özelliği olduğunu da ekleyebilirim. Kurumsal bir gösterge panosunun çok daha fazla ayrıntı görünür kılınması gerekir, ancak elbette işler hızlı bir durum verecek şekilde çizilmeli / kodlanmalı / organize edilmelidir.

Bu, geniş bir görünüme izin veren ancak ayrıntıya inmenizi sağlayan sunumlardaki Tufte yoğun detay felsefesinin bir parçasıdır. Arabanızın kontrol paneli, detaya inmenize izin vermez, çünkü temelde gerek yoktur.

Wayne'in iyi cevabına ek olarak , Robert Kosara'nın Eager Eye'ın blogunda Data Display vs. Data Visualization konusu hakkında yeni bir yazısı var . Wayne'in gerçek zamanlı görselleştirme hedeflerinden bahsettiği gibi, daha statik ekranlar da farklılıklar gerektirebilir, ayrıca göstergelerin birden fazla değeri görüntülemek için çok iyi olmadığından bahseder . Bu, yorumunda güzelce özetleniyor,

Bilmek istediğiniz şey şu an ne kadar hızlı gidiyorum? Ne kadar gazım kaldı? Beş dakika önce hızınız ne veya üç saat önce tankınızda ne kadar gaz vardı, çok az önemli.

Dolayısıyla, veri görselleştirme hedefleri ile araç göstergeleri arasındaki herhangi bir bariz kontrast, hemen hemen her zaman birden fazla veri değeri görmek istiyoruz! Dairesel araba göstergeleri kesinlikle bunu yapmak için kötü bir araçtır. Bazen birden fazla değer görmek istemiyoruz (CBS sitesinde bu soruda birkaç koşul verilmiştir , Standart sembolojinin anlamı nedir? ). Dolayısıyla, bu gibi durumlarda veri görselleştirme tekniklerini uyguladığımız başka kurallar bekleyebiliriz. Bahsettiğim GIS post, olayın doğasını sarsmaya çalışan nokta desenleri için çok gösterişli semboller / simgeler kullanır (ve bazen dikkat çekmek için yanıp sönen noktalar gibi görselleştirme teknikleri).

İlginç bulduğum şey, Cleveland'ın açıları karşılaştırmaya yönelik çalışması, yine de araba göstergeleri ile ilgili ve bu nedenle hala bir araba göstergesinin dairesel ekrandan daha iyi çalışması için doğrusal bir ölçek bekleyebiliriz. Bu yüzden dairesel göstergelerin neden seçildiğine (kompakt olduklarına) ilişkin daha tarihsel bir bağlam olabileceğinden şüpheleniyorum ve neden popüler oldukları konusunda kesinlikle bu tarihsel atalet olabilir.

Visual.ly blogu da konuyla ilgili bir yazı ile ortaya çıktı, Speedometer Design: Why It Works . Orada, yorumunda biraz eleştirdiğim yazıdaki bazı şeylere, özellikle de dairesel ekranın etrafındaki yerleri tanımlamak için bir gestalt geliştirdiğimize inanıyorlar.

Sanırım bu fikre kısmen yaklaşıyorum. Dairesel ekran, genel alanlar arasında doğrusal olandan daha fazla görsel ayrım sağlar. Genel bir örnek olarak, saat 3 yönünde işaret eden bir iğne ile saat 12 yönünde işaret eden bir iğne arasındaki farkı hızlı bir şekilde söylemek, lineer ölçekte 15 ve 12 arasındaki farkı anlatmaktan daha kolaydır.

Yine de tamamen ikna olmadım ve ivmenin dairesel bir ölçekte ayırt edilmesinin daha kolay olduğu (ya da bilgi olsa bile bizi bilgilendirmek için gösterge tablosuna ihtiyacımız olduğu) fikrine saçmalık diyorum. bahseder. Sadece benim düşüncem, hiçbirimizin doğrudan insan algısı ile ilgili deneysel sonuçları gösterdiğinden emin değilim. Cleveland's bir başlangıçtır, ancak bu özel koşullara tamamen tatmin edici bir cevap vermesi olası değildir.

Çok sayıda veri değerinin hala argümanın ana noktası olduğu söylenirken, dairesel görüntüler birden çok veri değeri için iyi değildir.

Burada harika cevaplar var. Ayrıca @ whuber'ın yorumunu da seviyorum , özellikle "açıların büyük sorunu, karşılaştırmanın açıların yönüne bağlı olabileceğidir". Buraya hızlı bir not vereyim: tüm araba hız göstergelerinin aynı şekilde yönlendirildiğini hatırlamakta fayda var. (Demek istediğim, hepsi saat yönünde çalışıyor ve uç noktaların fiziksel konumu altta yaklaşık olarak aynı konumda.) @ Wayne'in göstergelere hızlı bir şekilde bakıp sonra işlek yola geri dönme noktası yine de ilgili bilgileri çıkardık, göreceli mesafeden (çok sevdiğim bir la Cleveland'ın dotplotları) büyüklük kodlamak için, noktanın konumunu ve ayrıca konumlarını kodlamanız gerektiğini unutmayın .her iki uç nokta. Bir göstergeyle, sadece yola bakarken birkaç saniye sonra bile aklınızda hala görebileceğiniz iğnenin açısını fark etmeniz yeterlidir. Arabanızın hız ölçerine bakmaya çok alıştığınızı anlayın. Böylece, bu açıyı yorumlamak zahmetsiz hale gelebilir. Dahası, tüm araç göstergeleri aynı şekilde yönlendirildiğinden, başka türlü tanımadığınız bir araca uyum sağlamak kolaydır, ancak listelenen en yüksek hız (@cardinal notlar gibi) değişebileceği için bir miktar adaptasyon süresi gerekebilir. Öte yandan, uç noktalar her zaman aynı yerde olsa da, yatay bir pozisyon okurken otomatik olmak daha zor olurdu çünkü kafanız her zaman farklı bir konumda olacak ve böylece uç noktalar farklı bir konumda olacaktır.göreceli olarak . Kafanın göreceli pozisyonunun daha az etkisi olması için ölçeri daha büyük hale getirerek bunun üstesinden gelmek mümkündür. Aslında, 'lineer' göstergeler 70'lerde ve 80'lerin başında biraz yaygındı (aslında yuvarlak bir göstergenin üzerinde yatay pencerelerdi) ve genellikle gösterge tablosunun yarısını aldılar. Bununla birlikte, başınızı yana eğip hızölçeri okumaya çalışmadığınız sürece, bu bir gösterge için sorun olmayacaktır, bu durumda, okumak daha zor olurdu !

Bir bakışta düşük çözünürlüğe ihtiyacınız varsa göstergeler iyidir. Speedo, tach ', yağ sıcaklığı / basıncı tek haneli çözünürlüğe ihtiyaç duymaz ve bir araçta, yaklaşık olarak doğru olup olmadığını bilmek istersiniz. Bir analog saat göz atabilir ve yaklaşık 10 dakika ila 9 dakika arası olduğunu bilirsiniz. Genellikle 10 dakika 16 saniye ila 9 olduğunu bilmenize gerek yoktur! Sanal kontrol panelleri yaklaşık değerleri çok etkili bir şekilde gösterebilir ve sayısal formda daha yüksek çözünürlüklü göstergeler vermek için mod değiştirme seçeneğini ekleyebilir. Bu, özellikle (hafif) hava taşıtlarındaki yağ basıncında log eğilimleri gibi, boşalmış arızalar için kullanışlıdır.