Güven aralıklarının faydalı olamayacak kadar geniş olduğunu düşünen bir müşteriye ne söylenir?

Diyelim ki bir danışmanım ve müşterime güven aralığının yararını açıklamak istiyorum. Müşteri bana aralıklarımın faydalı olamayacak kadar geniş olduğunu ve yarısını da daha geniş kullanmayı tercih ettiğini söyledi.

Nasıl cevap vermeliyim?

Müşterinin "yararlı" ile ne anlama geldiğine bağlıdır. Müşterinizin, aralıkları keyfi olarak daraltmanıza ilişkin önerisi, aralıkları daraltarak, hata payını bir şekilde sihirli bir şekilde düşürdüğünüz bir yanlış anlaşılmayı yansıtıyor gibi görünmektedir. Veri setinin zaten toplandığını ve düzeltildiğini varsayarsak (durum böyle değilse, @ shabbychef'in şakalara cevabını verir), müşterinize verdiğiniz yanıtın neden "bedava öğle yemeği" olmadığını ve neden "bedava öğle yemeği" olmadığını belirtmesi gerekir. Eğer vardır aralıkları daraltarak şey feda.

Özellikle, veri kümesi sabitlendiğinden, güven aralığının genişliğini azaltmanın tek yolu güven düzeyini düşürmektir. Bu nedenle, gerçek parametre değerini içeren daha geniş bir aralık veya daha az güvendiğiniz daha dar bir aralık arasında seçim yapabilirsiniz. Yani, daha geniş güven aralıkları daha muhafazakardır. Elbette, hiçbir zaman sadece genişlik veya güven düzeyini akılsızca optimize edemezsiniz, çünkü tüm parametre alanını yaymasına izin vererek % güven aralığı oluşturabilir ve % 0 kapsama alanına sahip olmasına rağmen sonsuz derecede dar bir güven aralığı elde edebilirsiniz . $100 \%$$0 \%$

Daha az muhafazakar bir aralığın daha faydalı olup olmadığının net bir şekilde daha faydalı olup olmadığı, hem içeriğe hem de aralığın genişliğinin güven düzeyinin bir işlevi olarak nasıl değiştiğine bağlıdır, ancak elde etmek için çok daha düşük bir güven düzeyinin kullanıldığı bir uygulamayı öngörmekte güçlük çekiyorum. daha dar aralıklar tercih edilir. Ayrıca, % güven aralığının o kadar kolay hale geldiğine, örneğin % 60 güven aralığı kullanmanın nedenini haklı çıkarmanın zor olacağını belirtmekte fayda var . $95 \%$$60\%$

Tamamen müşterinizin güven aralıkları için ne kullanmak istediğine bağlı olduğunu düşünüyorum .

1. Bir çeşit rapor / yayın / etc. % 95 CI normalde rapor edilir. Ona “İstatistiki olarak haklı değil” diyebilir ve müşterinin uzmanlığınızı erteleme eğiliminde olup olmadığına bağlı olarak onu orada bırakabilirim. Olmazlarsa, istedikleri ile kendi profesyonel rahatlığınız hakkında bir yargıya varmak zorundasınız.
2. Bir tür dahili belge - Size katılmıyorum ve okuyucunun ne tür bir güven aralığı araştıracağını,% 95 olmadığı için açıklığa kavuştururum.
3. Tahmin belirsizliğinin bir ölçüsü olarak, bir kişinin ne kadar duyarlılık analizi yapması gerektiğini belirlediğini söyleyin? Onlara hem% 95 CI hem de% 68 CI gibi birşeyle işaretli tam dağılımını gösteren bir rakam verdim ve izin verdim.

Ağzımdan çıkan ilk şey olmaktan "Öyleyse daha büyük bir çalışma yap" diyebilseydim kendimle gurur duyardım.

Çoğu insan gibi Standart Sapma kullanın. % 95 CI, insanlar% 68 CI kullanıldığında korkutucu olabilir.

% 90 veya% 95 gibi belirli bir standart seviyede bir güven aralığı sağlarsınız. Müşteri, aralığın yararlı olamayacak kadar geniş olup olmadığını yargılayabilir. Ama elbette bu, onu faydalı kılmak için kısaltabileceğiniz anlamına gelmez. Örneklem büyüklüğünün arttırılmasının, belirli bir güven düzeyindeki bir aralığın genişliğini, örneklem büyüklüğünün karekökü faktörü ile kabaca azaldığı için azaltacağını önerebilirsiniz.