Yanlış olan (bazı) sözde randomizasyonun nesi var

50 yaşın üzerindeki hastaların doğum yılına göre sahte rastgele seçildiği bir çalışmaya rastladım. Doğum yılı çift sayı ise, olağan bakım, tek sayı ise müdahale.

Uygulaması daha kolaydır, altüst edilmesi daha zordur (hastanın hangi tedaviyi alması gerektiğini kontrol etmek kolaydır), hatırlaması kolaydır (ödev birkaç yıl devam etti). Ama yine de, hoşuma gitmedi, uygun randomizasyonun daha iyi olacağını hissediyorum. Ama nedenini açıklayamam.

Bunu hissettiğim için yanlış mıyım, yoksa 'gerçek' randomizasyonu tercih etmek için iyi bir neden var mı?

Şüpheci olmakta haklısın. Genel olarak, 'gerçek' randomizasyon kullanılmalıdır, çünkü tipik olarak ilgili faktörler (gözlemlenmeyenler) hakkında tüm bilgilere sahip değildir. Bu gözlemlenmeyenlerden biri yaşın tek ya da çift olmasıyla ilişkiliyse, tedavi alınıp alınmadıkları ile de ilişkilidir. Bu durumda, tedavi etkisini tanımlayamayız: gözlemlediğimiz etkiler tedavi nedeniyle veya gözlemlenmemiş faktör (ler) nedeniyle olabilir.

Bu, muamele ve gözlemlenemezler arasında herhangi bir bağımlılık beklemememiz gerçek rastgele bir sorun değildir (elbette, küçük numuneler için de olabilir).

Bu randomizasyon prosedürünün neden bir sorun olabileceğine dair bir hikaye oluşturmak için, çalışmanın yalnızca Vietnam savaşı başladığında, 17/18 yaşlarında olan konuları içerdiğini varsayalım. 17 yaşındayken, tasfiye edilme şansı yoktu (bu konuda yanlış yaparsam beni düzeltin), 18'de bu şans vardı. Bu şansın uygun olmadığını ve savaş deneyiminin insanları değiştirdiğini varsayarsak, iki yıl sonra bu iki grubun Sadece 1 yıl ayrı olsalar bile farklılar. Bu yüzden belki de tedavi (ilaç) işe yaramadı gibi gözüküyor, ancak yalnızca Vietnam gazileri olan grup tarafından alındığı için, bu aslında TSSB'li kişilerle (veya bununla ilişkili diğer faktörlerle) çalışmamasından kaynaklanıyor olabilir. emektar olmak). Başka bir deyişle, tedavinin etkisini belirlemek için, tedavi hariç, her iki gruba da (tedavi ve kontrol) ihtiyacınız olması gerekir.

Dolayısıyla, gruplar arasında gözlenmeyen bir fark olmadığını ekleyemezseniz (eğer gözlenmediyse bunu nasıl yaparsınız?), Gerçek randomizasyon tercih edilir.

Zaman zaman karşıt görüşlerini sürdürmek iyi bir alıştırma, bu yüzden sözde rastgeleleşme biçiminin lehine birkaç neden sunarak başlayayım . Prensip olarak, sahadaki bir şebekenin noktalarından çevresel medya örnekleri almak veya bir meyve bahçesindeki diğer her ağacı örneklemek gibi diğer sistematik örnekleme biçimlerinden çok az farklıdır ve bu nedenle bu örnekleme benzer avantajlara sahip olabilir. .

Buradaki analoji mükemmeldir: yaş , sıfır kökenli başlayarak ve bu (tek boyutlu) ızgara boyunca değişen gruplara atanan yıla göre "ızgaralanmıştır". Bu yaklaşımın bazı avantajları, numunenin alan ya da meyve bahçesi (ya da bu durumda yaştaki) alana ya da zamana ilişkin etkilerin bile dışarıya çıkmasına yardımcı olan geniş, eşit dağılımını garanti etmektir. Bu, özellikle teori, konumun yanıtın değişkenliğinde baskın faktör olduğunu öne sürdüğü zaman faydalı olabilir. Ayrıca, çok küçük örnekler dışında, verileri sanki analiz etmekBasit rastgele örneklemler oldukça küçük hatalar ortaya çıkarır. Dahası, bazı randomizasyonlar mümkündür: alanda rastgele ızgaraların kaynağını ve yönünü seçebiliriz. Bu durumda, en azından çiftlerin kontroller mi yoksa tedavi denekleri mi olduğunu rastgele seçebiliriz.

Izgaralı örneklemenin bir başka avantajı, lokalize çeşitliliği tespit etmektir. Alanda, bu olağandışı tepkilerin "cepleri" olacaktır. İstatistiksel olarak, onları mekansal korelasyonun tezahürü olarak düşünebiliriz . Mevcut durumda, nispeten dar bir yaş aralığının olağandışı tepkiler yaşama şansı varsa, ızgara tasarımı mükemmel bir seçimdir, çünkü tamamen rastgele bir tasarım, tesadüfen gruplardan birinin yaşlarında büyük boşluklar içerebilir. (Ancak daha iyi bir tasarım katmanlaşmak olabilir: iki analitik tabaka oluşturmak için yaş paritesini kullanın ve sonra her tabaka içinde bağımsız olarak hastaları kontrol ve tedavi gruplarına randomize edin.)

$9$deney için önemli faktörlerle ilişkilendirilmek. Bu, sorudaki endişeyi varsayımdan daha az ortaya çıkarır: gerçektir. Bu noktada, bu konudaki önceki cevaplar yapmayı umduğum ek düşünceleri sunabiliyor, bu yüzden sizi durduracağım ve onları tekrar okumaya davet edeceğim.

Verdiğiniz örneğin zararsız olduğuna katılıyorum ama ...

İlgili temsilciler (müdahaleyi yapan kişi veya müdahaleyi alan kişiler) görevlendirme planından haberdar olurlarsa, bundan faydalanabilirler. Bu tür bir kişisel seçim, çoğu deneysel tasarımda neden sorunlu olduğunu açık bir şekilde belirtmelidir.

Kriminolojide bildiğim bir örnek şöyle gider; Deney, yerel bir anlaşmazlığın ardından hapishanede bir gecenin caydırıcı etkisini test etmeyi amaçlıyordu - sadece failden gece için ayrılmasını istedi. Memurlara bir kitapçık verildi ve üstündeki mevcut sayfanın rengi, hangi muameleyi tanımlamak anlamına geliyordu. belirli bir olayda alması gerekiyordu.

Sona çıkan şey, görevlilerin çalışma tasarımına kasıtlı olarak itaatsizlik etmeleriydi ve kişi için yapılması gerekenler için kişisel tercihlere dayanan bir sayfa seçtiler. Örnekte, en azından yıllarca benzer geçmelere neden olabileceğinden şüphelenmek mümkün değildir.

Rastgele dağılıma dayalı olarak tamamen tesadüfi yapılması öngörülemez değildir, sizin durumunuzda, uygunluk teyidinden önce bir vakanın Müdahale veya Kontrole atanıp atanmayacağı bilinmektedir.