Aptallar için Fisher?

Kısa versiyon: İstatistikte çok az arka plana sahip olan veya hiç olmayanlara yönelik istatistiklerle ilgili Ronald Fisher'in yazılarına (makaleler ve kitaplar) bir giriş var mı? İstatistikçi olmayanlara yönelik "açıklamalı Fisher okuyucu" gibi bir şey düşünüyorum.

Aşağıdaki bu sorunun motivasyonunu açıkladım, ancak uzun soluklu olduğu (daha özlü bir şekilde nasıl açıklayacağımı bilmiyorum) ve ayrıca neredeyse kesinlikle tartışmalı, muhtemelen sinir bozucu, hatta çileden çıkardığı konusunda uyarıda bulunun. Eğer sürece Yani, bu yazının geri kalanını atlayın gerçekten (yukarıda verildiği gibi) soru çok kısa ve öz daha fazla açıklama yapmadan cevaplanması gereken düşünüyorum.

Kendime birçok insanın zor olarak düşüneceği birçok alanın temellerini öğrettim (örn. Doğrusal cebir, soyut cebir, gerçek ve karmaşık analiz, genel topoloji, ölçü teorisi, vb.) Ama kendime istatistik öğretme çabalarım başarısız oldu .

Bunun nedeni, istatistikleri teknik olarak zor bulmam (veya yolumu bulmayı başarabildiğim diğer alanlardan daha fazla) bulmam değil, aksine, garip değilse , herhangi birinden çok daha fazla istatistikleri kalıcı olarak yabancı bulmam. kendime öğrettiğim diğer alan.

Yavaş yavaş, bu tuhaflığın köklerinin çoğunlukla tarihsel olduğundan ve bu alanı bir uygulayıcılar topluluğundan değil, kitaplardan öğrenen biri olarak (resmi olarak istatistik eğitimi almış olsaydım gibi) ), İstatistiklerin tarihi hakkında daha fazla bilgi edinene kadar bu yabancılaşma duygusunu asla geçemezdim .

Bu yüzden istatistik tarihi hakkında birkaç kitap okudum ve bunu yapmak, aslında, alanın tuhaflığı olarak algıladığım şeyi açıklamak için çok yol kat etti. Ama yine de bu yönde ilerlemenin bazı yolları var.

İstatistik tarihinde okumalarımdan öğrendiğim şeylerden biri, istatistiklerde tuhaf olarak algıladığım şeyin çoğunun kaynağının bir adam, Ronald Fisher.

Aslında, aşağıdaki alıntı ¹ (sadece son zamanlarda bulduğum) hem benim hem de sadece bir tarihe girerek bu alanı anlamlandırmaya başlayacağım ve Fisher olarak benim referans noktası:

Çoğu istatistiksel kavram ve teori tarihsel kökenlerinden ayrı olarak tanımlanabilir. Bu, "gizem olasılığı" durumunda, gereksiz bir gizem olmaksızın, mümkün değildir.

Gerçekten, sanırım buradaki önsezim (elbette) öznel olsa da, tamamen temelsiz değil. Fisher sadece istatistikteki en seminal fikirlerden bazılarına katkıda bulunmakla kalmadı, önceki çalışmalara aldırış etmediği ve sezgiye güvendiği için (ya hiç kimsenin anlayamayacağına dair kanıtlar sunması ya da bunları tamamen atlaması) kötü şöhretli biri oldu. Dahası, 20. yüzyılın ilk yarısındaki diğer önemli istatistikçilerle ömür boyu süren kavgalar yaşadı, bu alanda çok fazla karışıklık ve yanlış anlamaya neden olan kavgalar vardı.

Tüm bunlardan çıkardığım sonuç, evet, Fisher'in modern istatistiklere katkıları, hepsinin olumlu olmamasına rağmen, gerçekten çok genişti.

Ayrıca istatistiklerle yabancılaşma duygumun en altına inmek için Fisher'in eserlerinden en azından bazılarını orijinal formlarında okumak zorunda kalacağım sonucuna vardım.

Ancak Fisher'in yazısının, aşılmazlık konusundaki ününü yaşadığını buldum. Bu literatüre rehberler bulmaya çalıştım, ancak ne yazık ki, bulduğum her şey istatistik konusunda eğitilmiş insanlar için tasarlandı, bu yüzden açıklamak için ne düşündüğünü anlamak benim için zor.

Bu nedenle bu yazının başında soru.

^{1 Stone, Mervyn (1983), "Fiducial olasılık", İstatistik Bilimleri Ansiklopedisi 3 81-86. Wiley, New York.}

Açıklamalı bir Fisher mükemmel bir kaynak olurdu!

Fisher'ı aynı zamanda istatistik geliştirmenin diğer önemli kısımlarını ve Fisher'ın diğer önemli katkıda bulunanlarla olan etkileşimlerini anlamaya çalışmadan anlayabileceğinizi düşünmüyorum. Psikoloji İstatistikleri: Michael Cowles'ın Tarihsel Bir Bakış Açısı'nı çok yardımcı buldum . (Başlığın psych bitinin sizi ertelemesine izin vermeyin: kitap oldukça genel ve çok eşit bir hesap gibi görünüyor.)

Ek açıklamalı Fisher konusunda oldukça yakın zamanda ek açıklama ekledim bir , Fisher'ın P-değerlerinin sıfır hipoteze karşı kanıt indeksi olmasını önerdiği iddiasını gerekçelendirmem istendiğinde paragraflarından birine ekledim. Ben böyle cevap verdim:

Kesin bir spesifikasyon bulmadan biraz etrafa baktım, çünkü her zamanki gibi, Fisher'ın yazımı garip ve okuyucunun biraz çaba sarf etmesini gerektiriyor. S. İstatistiksel Yöntemler ve Bilimsel Çıkarım 46 (Son basım var):

"Psikolojik bir isteksizlik veya bir teklifin kabul edilmesine karşı direnç olarak tanınabilse de, bir önem testinin neden olduğu duygu, dayandığı olasılık ifadesinin iletilebileceği ve doğrulanabilir olduğu gerçeğinde nesnel bir temele sahiptir. Bu gibi durumlarda önem düzeyi, ortaya koyduğu inançsızlığın rasyonel gerekçelerinin bir ölçüsünün koşullarını yerine getirir.Teklif ile ilgili herhangi bir kesin olasılık ifadesinden daha ilkel veya temeldir ve haklı çıkarmaz. "

İşte yine, benim düzenleyici ve yorumlayıcı ifadelerimle:

anlam testi ilkelerini yanlış anlamış veya yanlış uygulayan, Fisher tarafından önceki paragrafında eleştirilmektedir.]. Bu gibi durumlarda [P-değeri] anlamlılık düzeyi [kanıt olarak ifade ettiği] güvensizlik için rasyonel gerekçelerin bir ölçüsünün koşullarını yerine getirir. Teklifle ilgili herhangi bir kesin olasılık ifadesinden daha ilkel veya temeldir ve haklı çıkarmaz [ve dolayısıyla bir endeks olabilir, ancak bir olasılık ölçüsü olmayabilir.]. ”

Mükemmel web sayfası

http://www.economics.soton.ac.uk/staff/aldrich/fisherguide/rafreader.htm

çok dolu bibliyografya ile.