Tecrübelerime göre, bunu çok sık görmemenizin nedeni (en azından ABD’de) “bu çok karmaşık, oyun geliştiricileri uzmanlıktan yoksun ve bu konuda çok fazla kar yok” diyoruz.
Çevrimiçi kumar yasaları gerçekten karmaşık. Sınırlı bir hukukçu anlayışımın onları ayrıştırma görevine bağlı olduğunu bile iddia etmeyeceğim. MMO oyunlarının bu yasaya nasıl uygun olduğu tam olarak belli değil :
Virtual World News ile yapılan röportajda İngiliz hukuk firması Campbell Hooper'dan Alex Chapman şunları söyledi: “Şimdi kumar komisyonuyla konuştuk ve MMOG'lerin [Kumar Yasası 2005] nedeni olmadığını söylediler. ama düpedüz demeyecekler, doğrudan sorduk, örtülmeyeceklerini sorduk, ilk başta bunların nasıl göz ardı edileceğini görebiliyorsunuz, ama çok yakında başları belada olabilir. Kaçınılması kolay risk. "
Ancak, ABD’de (en azından) bir oyunun bu yasaya aykırı davranıp mahkemelerde çözüme kavuşturmadığı hiçbir durum olmadığını biliyorum. Sonuç olarak, herkesin yapması daha güvenli bir şey gibi göründüğü görülüyor, oyunun her yönünü sürekli ve muhtemelen tekrar tekrar kumar avukatları tarafından tekrar tekrar incelemeye sokmaktan ziyade, nakit ödemelerini önleme ve ikincil piyasaları yasaklama olasılığından kaçınmak basitçe .
Ancak yasal özellikler sorunun sadece bir yönüdür. Meselenin bir diğer önemli kısmı da, para kazanmaya izin vermeye başladığınızda, sadece bir oyundan daha fazlasını inşa ettiğinizdir. Bir takma bankanın bağlı olduğu bir oyun inşa ediyorsun.
Lojistik uygulamalar çoktur. Öncelikle olsa da, bu, tüm potansiyel kazancınızı karşılamak için varlıkların likiditesini korumanız gerektiği anlamına gelir. Oyun stüdyoları gerçekten bankalar değildir (ve o zaman bile, bankaların ABD’deki en yüksek sorumluluklarının en az % 10’unu elinde tutmaları gerekir ), bu yüzden FDIC’den sigortalı değillerdir. Herkes oyundan borçlu olduğu şeyleri bir kerede çekmeye çalıştıysa, tüm parayı hazır bulundurmadıkları sürece stüdyo muhtemelen katlanacaktı. Ve FDIC gibi hiçbir şey oyun stüdyosunu desteklemediğinden, bu oyuncuların çoğu hiçbir şey elde edemedi.
Bu paraya sahip olmak bile bir problem. Bir oyun size oyun içi para biriminden ya da bir noktada gerçek olmayan paralardan sisteme gerçek para kazandırmanıza izin veriyorsa, bu parayı bir yerden (karlarınız veya başka bir yerden elde ettiğiniz tasarruflar) bir yerden elde etmeniz gerekir.
Sistemi herhangi bir noktada kısıtlasanız bile, sadece (birileri tarafından) verilen paralar (belki bir başkası tarafından) alınabilir,% 100 para iadesi desteği herhangi bir kâr elde etme kabiliyetinizi ciddi şekilde azaltır Bu parayla ... ve mikro işlemler bir stüdyo için çekici ve güvenilir bir kazanç kaynağıdır. Bu, stüdyonun hissedarlara veya çalışanlara (kâr paylaşım planı olması durumunda) kâr eden huni yapamayacağı anlamına gelir.
Stüdyo fonlara yatırım yapabilirdi, ancak% 100 para iadesi yapmak için gereken dengenin altına düşme şansı nedeniyle yüksek riskli herhangi bir şeye yatırım yapmasını istemezsiniz. Çok istikrarlı bir yatırımdaki potansiyel kazançlar, bir oyun stüdyosunun tipik ömrü (kısa) nedeniyle, yatırım sermayesinin (para oyuncularının oyununuza kattığı) çok daha iyi bir yer gibi göründüğü noktadan çok daha az caziptir. söz konusu sermayeye yapılan ilgi miktarından daha fazla kâr elde etmek.
Yani oyunlar sadece ondan uzak dur. Daha az stresli.
Özellikle Entropia Universe'ye gelince, İsveç merkezli olmanın muhtemelen çalışma şeklini kullanmasına izin vermesinde kilit faktör olduğunu haklısınız. Çevrimiçi kumarla ilgili İsveç yasalarının senaryoya ABD veya İngiltere yasalarından çok daha uygun olduğu görülmektedir.