Neden gerçekçi yıldız takımyıldızları ile gece gökyüzü yok?

Amatör bir stargazer olarak, gece senaryoları olan birçok oyunun, yıldızların tamamen rastgele düzenlendiği gece gökyüzünde dokular kullandığını fark ettim. Yıldız haritasına bakmadan bir sanatçı tarafından sıfırdan yaratılmış gibi görünüyorlar. Neden gerçek gece gökyüzünde olduğu gibi yıldızların düzenlenmiş olduğu bir gece gökyüzü dokusunu kullanmıyorlar, böylece iyi bilinen takımyıldızları hazırlayabilirsiniz?

Bir fantezi ya da bilim kurgu senaryosunda yer alan oyunlar elbette mazeret görüyor, ancak dünyada yer alan oyunlar neden gerçekçilik üzerine çok fazla çaba harcıyor, ancak kullanılabilecek çok sayıda kamu malı kaynağı olsa bile bu yönü ihmal ediyorlar? gerçekçi bir gece gökyüzü oluşturmak için?

Tüm mevcut cevaplar çok iyi, ama farklı bir bakış açısı önermek istiyorum.

Oyunların büyük çoğunluğunun yıldızlarını doğru anlamadığını söylesem de, tembellikten ve / veya cehaletten mahrum. Aynı şey ateşli silah sesleri, fizik (hiç bir yarış oyunu oynadı mı, herhangi bir yarış oyunu oynadı mı?), Tarih (tarihi oyunlar için) ve diğer birçok alan için de geçerlidir.

Ancak bir oyunu yönlendirirsem, yıldız alanı gibi belirli unsurlarda gerçekçiliği hedeflemeyebilirim ve bunu kasıtlı olarak , oyun için çok önemli olmayan yönler üzerinde yapardım .

Bunun arkasındaki neden, gerçekçiliği ne kadar çok hedefliyorsanız, oyuncu beklentileri o gerçeklikte o kadar fazla olacaktır. Ve oyuncu beklentilerinin sınırı yokken, bütçe ve zaman da var.

Diyelim ki oyunum için bir yıldız haritası aldım ve bunu skybox'ım olarak kullanıyorum. Bunu farkeden oyuncular, yıldızların 3 derece kapalı olduğunu ya da oyunda gördüğünüz bitki örtüsünü temel alarak, oyunun gerçekleştiği enlemi tahmin edebilir ve yıldız alanının uyuşmadığını tahmin edebilirler. böyle bir enlem.

Böylece, bunu düzeltsem bile, daha fazla oyuncu ISS'yi göremediğinizden veya bir yıldızın belirgin bir 4.5 büyüklüğüne sahip olduğunu eleştirecektir ancak oyunda 4.8 gibi görünüyor.

Durulayın ve tekrarlayın.

Buradaki nokta, gerçekçilik hedefiniz ne kadar fazlaysa, oyuncularınızın beklentileri o kadar büyük olacaktır. Oyununuz bir açıdan gerçekçilik gerektiriyorsa, o zaman elbette bu gerçekçiliği en üst düzeye çıkarmak için zaman ve para ayırın. Geri kalan her şey için, muhtemelen bilerek gerçekçi olmazdım, bu yüzden odağımı ve oyuncularımın oyundaki gerçekte önemli olan kısımlarını koruyabilirim.

Sorunuz çoğu oyunun gerçekçi olduğu varsayımına dayanıyor. Bilinen bir ortamda oyunlar olsa bile, durum böyle değil. Örneğin modern atıcılarda sağlık rejenerasyonunu düşünün.

"Gerçekçilik için çok fazla iş harcayan" ve gerçekçiliği bir satış noktası olarak hedefleyen oyun geliştiriciler, aslında oldukça nadirdir ve genellikle uçak veya askeri sims gibi niş tarzlarda bulunur.

Örnek olarak, gerçekçi yıldız takımyıldızlarını (ve temel olarak her şeyi) içeren VBS tabanlı Arma serisi oyunları:

VBS2, mevsimsel düzenleri oluşturmada oldukça hassastır. Böylece günışığı saatlerinde, güneşin gökyüzündeki yolu, yıldız takımyıldızları ve ayın evreleri, mevcut arazinin dünyadaki konumu göz önüne alındığında doğru şekilde simüle edilir. Gelgitler de doğru şekilde simüle edilir ve farklı mevsimler ve ay evreleri çok farklı yüksek / düşük su izleri oluşturduğundan, tahmin edilmesi biraz zor olabilir.

( kaynak )

VBS bu özelliklere sahiptir, çünkü kullanıcıları ile ilgilidir. Örneğin, askerleri yıldız ışığında gezinmek için eğitmek.

Başka bir örnek Microsoft Flight Simulator X'dir:

Gelişmiş doku çözünürlüğü, kutuplu uçuşları kolaylaştıran yeni Dünya modeli, gerçek yol verileri, bölgeye özgü dokular, minimum 3B hayvanlar, yıldız takımyıldızları vb.

( kaynak )

Kısacası: çoğu oyun gerçek hayatın doğru simülasyonları değildir. Ve eğer bir özellik paraya mal olursa (ve hepsi yapar) ve değer katmazsa (bir avuç yıldızlı bakıcı / tüfek somunu / tıp uzmanı hariç ) kesilmez. Bu yüzden , oyunlarda çok fazla gerçekçi nightkies / silah doldurma / silah yarası tedavisi görmeyeceksiniz .

Sadece bellek kısıtlamaları derdim: Nispeten küçük bir doku kullanmak (donanım kısıtlamaları nedeniyle veya performans nedenleriyle) çok daha kolaydır ve tüm gökyüzünü "olduğu gibi" olduğu gibi çekirdek oyun elemanı yok (ve sadece dekorasyon). Bu, eski oyunlarda daha belirgindir, örneğin genellikle çok basit bir desene sahip olduğunuz 80'li veya 90'lı konsollarda (eğer varsa; yalnızca karo başına 1-2 yıldız).

Zaman zaman geliştiriciler hala insanların bilmesi için iyi bilinen bazı takımyıldızları dahil etme eğilimindedir.

Aklıma gelen iki örnek, birincisi, Gagn Yanılsaması ( Avrupa'da Zamanın Yanılsaması olarak da bilinir ) olan Kuğu takımyıldızının arsa üzerinde önemli bir rol oynadığı (kırmızı "yıldız", müjdeleyen görünen yeni bir yıldız anlamına geliyordu. gelecek şeyler):

Başka bir örnek Mega Man 2 olacaktır . Arka planda yıldızlar içeren bir sahne var. Crash Man sahnesinin bitiminden hemen önce kolayca farkedilebilir bir Ursa Major eklediler:

İyi soru!

Sebep bir numaralı: Tembellik. Bir dokuya rastgele ses çıkarmak ve onunla birlikte çalışmak çok daha kolay.

İkinci neden: Sanatsal yön. Sahip olduğu oyunlarda ayın gece gökyüzünde ayın ne kadar gülünç olduğunu farkettiniz mi?

Üç numaralı neden: kaynaklar. Gece gökyüzünde gerçekçilik için çabalamaya başladığınızda, onu çekmek için çok, çok yüksek çözünürlüklü bir doku istersiniz. Daha düşük çözünürlüklü bir dokuya sahip olmak veya daha yüksek bir çözünürlük elde etmek için fayans püf noktalarını kullanmak, "doğru" ifadesini kullanırken "gerçekçi gece gökyüzünün" iyi görünmesini zorlaştırır.

Basit cevap şu ki, takımyıldızlarını içeren gerçekçi bir gece gökyüzü yapmak için, ya çok fazla doku çözünürlüğü ya da çok sayıda geometri kullanmanız gerekir. Ya da her ikisi de.

Çoğu modern oyun, doku bütçelerini harcamak ve oyun deneyimini doğrudan etkileyen şeylere çağrı yapmak, her oyuncunun çoğu zaman üzerinde odaklanacağını bildiklerini söylüyor. Bu, yıldızları ve takımyıldızlarını doğru şekilde temsil etmek için genellikle çok fazla zaman harcayan tek oyunların, navigasyon için önemli olabilecekleri ayrıntılı uzay simsleri olduğu anlamına gelir. (Aynı sebepten dolayı onları yelken simsinde de görmenizi bekliyorum)

Burada farklı bir gerçekçilikten bahsediyorsun. Oyunlara atıfta bulunurken, "gerçekçilik" genellikle bir nesne göründüğünde aslında orada göründüğü anlamına gelir. (Ya da düz bir ekranda verildiğinde, belki de bir fotoğraf daha iyi bir benzetmedir?) Etki genellikle yüksek çözünürlüklü dokular vb. İle elde edilir.

Bununla birlikte atıfta bulunduğunuz gerçekçilik, bir nesnenin karşılık gelen gerçek dünya nesnesini tam olarak temsil etmesidir. Bu nedenle, üzerinde küflü bir tuğla duvar varsa, tanımınız gereği, yalnızca küfün gerçek hayatta büyüdüğü şekilde görünmesi gerekir. Veya oyun New York'ta ayarlanmışsa, her dükkan tam olarak gerçek şehirde olan ve her çöp kutusu ve metro girişinin tam olarak doğru yerde olması gerekir.

Anlayabileceğinizden emin olduğum gibi, her ayrıntıyı bu şekilde doğru yapmak inanılmaz derecede zor. Oyunlar sadece "yeterince iyi" bir yaklaşım sergiliyor. Yıldızların doğru olmadığını kaç kullanıcı bilecek? Bununla birlikte, gökyüzü her zamanki tanımı ile gerçekçidir, yani gerçek yıldızlar gibi görünür ve gökyüzündeki pembe damlalar değildir.

Bunun iyi bir nedeni çoğu oyuncunun dış mekana fazla gitmemesidir. Bir oyundaki yıldız gösteriminin gerçekten otantik olduğunu kontrol etmek için, muhtemelen ironik bir şekilde Google’ı yapacaklar. Yani bu bir çaba kaybıdır. Aynı zamanda hayali bir dünyayı resimleyen herhangi bir oyunda anlamsızdır, sadece gerçek ayarları olan oyunlarda veya simülasyonlarda anlam ifade eder.

Modern oyun grafiğindeki odaklanma gerçekçilikten ziyade gerçekçiliktir, çünkü gerçekçilik oyun dünyasına dalma duygusunu artıran şeydir, oysa gerçekçilik daha entelektüel bir özelliktir.