Neden RAW yerine JPEG kullanıyorsunuz?

Bir fotoğrafçı neden JPEG formatını kullanarak mevcut bir RAW formatı üzerinden görüntü yakalamak istiyor? Açık argüman bellek kartı depolama alanıdır, ancak kullanılabilir bellek kartı depolamamın çekim senaryolarımdaki her iki format için de yeterli olduğunu varsayalım.

JPEG yerine RAW'ın yanı sıra JPEG + RAW'nin ters analizi zaten bu sitede kapsamlı olarak ele alınmıştır:

• RAW'ın JPEG üzerindeki avantajlarına iyi örnekler?
• Neden hem JPEG hem de raw depolanmalıdır?
• Düğün fotoğrafçılığı için RAW veya JPEG kullanmalı mıyım?
• Kamera içi JPEG (üçüncü taraf yazılım) dönüştürülmüş RAW'a göre görüntü kalitesi avantajlarına sahip olabilir mi?

Soruda belirtildiği gibi RAW ve JPEG görüntüler arasındaki çok belirgin bellek kartı gereksinimi farklılıklarının ötesinde:

• JPEG'ler sıkıştırılmıştır ve genellikle çok daha küçük dosya boyutlarına sahiptir. Örneğin, Nikon D800'den bir RAW dosyası 50 MB ve JPEG 10 MB'lık bir kesir olabilir. Bu, yalnızca bellek kartı kapasitesinin yanı sıra iş akışı hızını, arşiv depolama gereksinimlerini ve görüntüleri indirme hızını da düzenler.
• RAW, özellikle yüksek hacimli fotoğrafçılar için (spor, portre vb.) Birçok iş akışını önemli ölçüde yavaşlatır.
• Saniye başına maksimum kare sayısı ve kamera arabelleği maksimum fps'yi yavaşlatmadan önce çekilebilecek görüntü miktarı RAW üzerinden JPEG ile daha hızlı olabilir.
• Ek depolama alanı değerlendirmeleri RAW ile önemli bir sorun haline gelir.
• Bir stüdyoda çekim yapıyorsanız ve görüntünün tüm yönlerini (özellikle hafif) doğru bir şekilde kontrol edebiliyorsanız, RAW'dan çok az faydalanabilirsiniz ve bu da size maliyet getirebilir.
• Bazı insanlar JPEG'e dönüştüren kamera içi işlemeyi sever. Bitmiş bir ürün elde etmek açıkça daha kolaydır, ancak belki "görünümü" beğenirsiniz ve başka bir ek adım olduğu gibi aynı görünümü çoğaltmak için kamera üreticileri yazılımını kullanmak istemezsiniz.
• JPEG sizi daha iyi bir fotoğrafçı olmaya zorlayabilir. WB'nin kimin umurunda olduğunu söylemek yerine , JPEG beyaz dengesini ve pozlamayı doğrudan kamerada elde etmek için birkaç dakika daha sürebilir.
• JPEG, görüntüleri düzenlemek için bilgisayar ekranının arkasında değil, fotoğraf çekerken daha fazla zaman harcamanıza yardımcı olabilir.
• JPEG, dosya boyutundaki önemli düşüş ve buna karşılık gelen yazma süresinden dolayı daha az pil ömrü kullanır.

Aşağıdaki noktalar RAW + JPEG kaydedilerek çözülürken, yukarıdaki noktalar çözülmez:

• Çoğu RAW dosya biçimi tescillidir (.CR2, .NEF). Yeni bir kamera çıktığında, popüler yazılım muhtemelen yazılım güncellenene kadar RAW dosyalarıyla çalışmaz.
• Gelecekte, tarihsel yazılım artık çalışmazsa veya bulunamazsa, daha geniş bir biçimde kullanılabilir biçime dönüştürme yeteneğinin kaybolması mümkündür.
• JPEG, tüm görüntü düzenleme yazılımları tarafından daha yaygın olarak desteklenmektedir. Bu, bazı mobil cihazlar veya temel işletim sistemleri gibi RAW'ı desteklemeyen bir yazılımda düzenlemek istediğinizde önemlidir.

RAW + JPEG'nin iyi bir fikir olmasının iyi bir nedeni - tethering. Cam Ranger gibi üçüncü taraf bir cihazın WiFi'sini kullanıyorsanız, ham görüntüyü bağlı cihaza aktarmak biraz zaman alabilir. Buna karşılık JPEG'in aktarılması yalnızca birkaç saniye sürecektir.

Bazı senaryolarda, RAW dosyalarına ihtiyacınız yoktur. Günlük basın iyi bir örnektir: JPG'ler temel seviye ve kontrast ayarlamalarından daha nadiren düzenlenir, web ve basın kağıdı için yeterli kaliteye sahip, haber odasına daha hızlı iletilir, doğrudan düzen yazılımında kullanılabilir ve hız hem fotoğrafçı hem de editörler için genel süreç. Bu ortamda RAW kullanmak zaman kaybıdır (ve dolayısıyla paradır).

Herhangi bir gizli avantajı olduğundan şüpheliyim, az ya da çok açıktır:

• dosya hemen paylaşım için hazırdır (JPEG her yerde kullanılabilir)

• hızlı ve kolay HDR de dahil olmak üzere otomatik kamera içi tedavi ve "akıllı çekim modları" nedeniyle genellikle kutudan daha iyi görünecektir (RAW dosyaları için deneyimli kullanıcının her fotoğrafı manuel olarak işlemesi beklenir)

• daha hızlı tasarruf (seri çekim modunda saniyede daha fazla çekim anlamına gelir)

bu nedenle, sıradan fotoğrafçılar için bir profesyonelden daha caziptir (belki de son öğe hariç)

RAW üzeri JPEG'i seçtiğim tek zaman, tüm gün çekim yaptığım ve kart depolama alanımı ve pil ömrünü en üst düzeye çıkarmak için ihtiyaç duyduğum zamandı.

JPEG'ler karta daha hızlı yazarak pil ömründen tasarruf sağlar. Ve daha az yer kapladıkları açıktır, bu yüzden birkaç yongaya çok daha fazla resim çekebilirim.

Tabii ki, JPEG'leri çekmek, işlem sonrası için boşluğa sahip olmadığınız anlamına gelir, bu nedenle beyaz dengesini ve pozlamaları doğrudan fotoğraf makinesinde elde etmek daha önemlidir. Kötü bir pozlamadan veya renk tonlu bir görüntüden önemli bir atış yapmaya çalışmak, çünkü güneş bulutların arkasına gitti veya stadyum / arena ışıkları eski, gerçek bir acı.

Bir müşteriye hızlı bir şekilde dosya almam gerekirse, RAW + JPEG yaparım ve JPEG dosyalarını gönderir ve belirli görüntüler için isteklerini beklerim, sonra gerekirse RAW'ı işler ve gönderirim. Tabii ki, bu pilleri ve cipsleri yakar, ancak en fazla esnekliği verir.

Bugün artık bir sorun değil, ancak birkaç yıl öncesine kadar birçok kişi RAW dosyalarıyla sorunsuz bir şekilde çalışmak için yetersiz belleği olan bilgisayarları kullanıyordu. Eski XP bilgisayarımda bir resmi küçük parçalara ayırmak, ayrı ayrı işlemek ve bellek yoğun hesaplamalar yaparken bunları birleştirmek zorunda kaldım.

Her zaman bu sorunun her tarafı için artılar ve eksiler olacak - RAW veya JPG, kişisel deneyimim için bu 'mekan'a bağlı. Ancak çoğunlukla depolama ve iş akışındaki basit verimlilik nedeni için JPG'yi çekiyorum.

Bu soru için en iyi tek yanıt, bence .. dpollit'ten ... JPEG sizi daha iyi bir fotoğrafçı olmaya zorlayabilir.

Bu ifadenin fotoğrafçı olarak inşa edileceği temel olduğuna inanıyorum.

Ragrod.

JPEG, burada başkaları tarafından işaret edildiği gibi sıkıştırılmış bir formattır, ancak bahsetmedikleri şey tamamen "kayıpsız" bir sıkıştırma olmadığıdır. Bir JPEG dosyasını düzenleme için her açtığınızda, sıkıştırılmamış olur, daha sonra düzenlemeleriniz kaydedildiğinde tekrar sıkıştırılır. Ergo, potansiyel olarak her seferinde birkaç bit kaybediyorsun. "Islak" bir fotoğrafçı olarak başladım ve RAW dosyalarını kalıcı ve değişmez negatiflerim olarak görüyorum. JPEG'ler özellikle küçük boyutun daha kullanışlı ve verimli olduğu Web'de dağıtım için uygundur. Ancak, ciddi işlerim genellikle basılır ve bunun için asla JPEG kullanmam.

JPEG çekimi görüntüyü düzenleme isteğini çok azaltır.

Son zamanlarda, Reuters muhtemelen bu nedenle RAW fotoğraflarına dünya çapında bir yasak çıkardı (gerçekliği temsil eden resimler isteyin, fotoğrafın nasıl görünmesini istediklerini temsil eden resimleri düzenlemeyin). Bu nedenle, resimlerinizi Reuters'a satmak istiyorsanız, JPEG (veya RAW + JPEG) çekmeniz gerekir.

Kamera dışı JPEG, görüntünün gösterdiklerini gördüğünüzün kesin bir kanıtı değildir, ancak oldukça ikna edici bir argüman olabilir.

Eski iş parçacığı ama ben sadece bir jpeg dosyasını düzenlemek görüntü bozmaz işaret etmek istedim. Aynı jpeg dosyasına çok fazla şey kaydederseniz, sıkıştırmanın toplanacağı doğrudur. Ancak hiçbir zaman orijinal dosyalarının üzerine yazılmamalı ve devam eden çalışma düzenlemeleri sıkıştırılmamış PSD veya tüm katmanları vb. Koruyabilecek benzer bir dosya formatı olarak kaydedilmelidir. Ve sadece son görüntüyü yeni bir jpeg olarak kaydedin. Bu şekilde bozulma olmaz.

Bir olay atıcı olarak dosya yönetiminin basitliği için jpeg'i seviyorum ve istemci sıradan bir kişi olduğunda (piksel peeper değil) her şeyi düzenlemeye gerek yok.

Aslında RAW ve JPEG her ikisi de iyi dosya formatlarıdır. JPEG genellikle kamera doğru şekilde yapabiliyorsa kullanılır. Raw, bir bilgisayarda daha kapsamlı düzenleme yapmak için ham ve sıkıştırılmamış bir dosyayı yakalamak için kullanılır. Ham dosyalar daha sonra işleme için daha fazla esneklik sunar, ancak işlendikten sonra genellikle JPEG biçimine dönüştürülür ve depolanır (veya TIFF biçimi jpeg'e benzer)