Erkek ve Kadın Satranç Oyuncuları - Dağıtım Kuyruklarında Beklenen Tutarsızlıklar

2009 tarihli bu makalenin bulgularıyla ilgileniyorum:

(En iyi) kadınlar neden satrançta bu kadar iyi? Entelektüel alanlara katılım oranları ve cinsiyet farklılıkları

Bu makale en iyi erkek satranç oyuncularının neden en iyi kadın oyunculardan daha iyi göründüğünü açıklamaya çalışmaktadır (kadınlar dünyanın en iyi 1000 oyuncusunun sadece% 2'sini oluşturmaktadır). Özellikle, en iyi erkek ve en iyi kadın satranç oyuncuları arasındaki büyük tutarsızlığın tamamen 2 gerçekle açıklandığını iddia ediyorlar:

• Kadın satranç oyuncularından 15 kat daha fazla erkek var
• Bu oranın, tamamen istatistiksel nedenlerle, dağıtımın uç uçlarında daha da artmasını bekliyoruz. Makaleyi alıntılamak için:

İki grup aynı ortalamaya (ortalama) ve değişkenliğe (sd) sahip olsa bile, en yüksek performans gösteren bireylerin daha büyük gruptan gelmesi daha olasıdır. İki grup arasındaki boyut farkı ne kadar büyük olursa, iki gruptaki en iyi performans gösterenler arasında beklenen fark o kadar büyük olur.

Ve yeniden,

Bu çalışma, erkek ve kadın satranç oyuncularının en yüksek performansındaki büyük tutarsızlığın büyük ölçüde basit bir istatistiksel gerçekle ilişkilendirilebildiğini göstermektedir - daha büyük popülasyonlarda daha aşırı değerler bulunur.

Ve böylece, yazarlara göre, satranç oyuncularının sadece% 6'sı kadın ise, onlardan sadece% 2'sinin ilk 1000'de olmasını bekleriz, bu nedenle biyolojik farklılıklar veya sosyal önyargılarla ilgili başka bir açıklamaya gerek yoktur.

Benim sorum

Nüfus büyüklüğündeki küçük farklılıkların dağılımın en uç noktalarında şiddetlendiği fikrini aklıma getiremiyorum. Özellikle, bu karşı örnekle ilgili sorun nedir:

12 satranç oyuncusundan yaklaşık biri Ocak ayında doğuyor. Böylece tüm satranç oyuncularının küçük bir kısmını oluştururlar. Bu istatistiksel yöntemlerle, en yüksek düzeyde özellikle yetersiz temsil edilmelerini beklerdik - belki de en iyi 30 oyuncudan sadece 1'i Ocak ayında doğacaktı. Ancak elbette bu aynı mantığı her ay uygulayabilirsiniz ve sonuçta saçma bir sonuca ulaşırsınız.

Bana öyle geliyor ki, bir nüfusu 2 gruba ayırırsanız, ölçeğin her iki ucunda da aynı oranda sanatçı beklersiniz.

Yayınlanmış bir makalenin sonuçlarıyla çeliştiğim için, sanırım sormalıyım - neyi yanlış yapıyorum?

Sanırım kağıdı yanlış okudun, ne dediğini iddia etmiyorlar. İddiaları en iyi oyuncuların sayısına değil, onların oylarına dayanıyor . Gücün istatistiksel dağılımı erkekler ve kadınlar arasında aynı ise, toplam nüfusun oranı% 6 ise, ilk 100 arasında beklenen kadın sayısı 6'dır. Makaleden bazı alıntılar:

Satrançtan bilime kadar entelektüel olarak talepkar faaliyetlerin en üst düzeyindeki az sayıda kadın için popüler bir açıklama, erkeklerin ve kadınların entelektüel yeteneklerindeki biyolojik farklılıklara hitap ediyor. Alternatif bir açıklama, büyük bir örnekteki aşırı değerlerin küçük olandaki değerlerden daha yüksek olması ihtimalidir.

Bu gerçekten doğrudur. En iyi adamın derecelendirmesinin en iyi kadının derecelendirmesinin üstünde olmasını beklersiniz. Makale, büyük ölçüde varsayılan dağılıma bağlı olacak bir sonucun ne kadarını hesaplamaya çalışır.

Bölüm 3'te, sonuçlar, en iyi erkekle en iyi kadınla eşleşmeye devam ediyorlar, bir sonraki en iyi için aynı, vb. Daha sonra derecelendirme farkını hesaplarlar ve kadın oyunculardan daha fazla erkek olduğu gerçeği göz önüne alındığında beklenen derecelendirme farkıyla karşılaştırırlar. Bütün bunlar doğru görünüyor ve onu nasıl sunduğunuzdan çok farklı. Analizleri biraz sağlam olabilir ve daha kapsamlı bir analiz yapılabilir, ancak temel fikirleri doğrudur.