Buna, George F. Klir'in bulanık kümelerdeki kitaplarında tartışılan Belirsizlik Yönetimi'nin gerçekten yararlı ilkeleri ışığında, felsefenin alternatif yönünden yaklaşacağım. Van der Laan'a kesinlik veremem, ancak amacının mantıksal olarak imkansız olduğu için biraz ayrıntılı bir durum sunabilirim; Bu, diğer alanlara atıfta bulunan uzun bir tartışma için çağrı yapacak, bu yüzden benimle ayı.
Klir ve ortak yazarları belirsizliği belirsizlik gibi çeşitli alt türlere ayırır (yani, bilinmeyen bir alternatifler diziniz varsa, Hartley İşlevi gibi yollarla ele alındığında); tanımlardaki kesinsizlik (yani bulanık kümelerde modellenen ve ölçülen "bulanıklık"; delillerde çekişme veya anlaşmazlık (Dempster-Shafer Evidence Theory'de ele alınmıştır); artı olasılık teorisi, olasılık teorisi ve ölçüm belirsizliği, hedefin hataları asgariye indirirken, ilgili kanıtları yakalamak için yeterli bir kapsama sahip olmasıdır. İstatistiksel tekniklerin bütün araç kutusuna, belirsizliğin farklı şekillerde bölümlenmesinin alternatif bir yolu olarak, bir çerez kesici gibi bakarım; güven aralıkları ve p değerleri belirsizliği bir şekilde karantinaya alırken, Shannon Entropy gibi önlemler başka bir açıdan azalır. Ne yapabilirler? Ancak, bunu tamamen ortadan kaldırın. Van der Laan türünden "kesin bir model" elde etmek için, bu belirsizliklerin hepsini sıfıra indirmemiz gerekecek, böylelikle artık ayrılmaya gerek kalmayacak. Gerçekten "kesin" bir model her zaman 1'in olasılık ve olasılık değerlerine, 0'a özgüllük puanlarına ve terimlerin tanımlarında, değer aralıklarında veya ölçüm ölçeklerinde hiçbir belirsizlik olmayacaktı. Alternatif kanıt kaynaklarında anlaşmazlık olmaz. Böyle bir model tarafından yapılan tahminler her zaman yüzde 100 doğru olacaktır; Tahmine dayalı modeller, belirsizliklerini geleceğe ayırıyor, ancak ertelenecek hiçbir şey kalmayacaktı. Belirsizlik perspektifinin bazı önemli etkileri vardır: Van der Laan'ın anlattığı gibi, bu tür belirsizliklerin hepsini sıfıra indirmemiz gerekecek, böylelikle artık ayrılmaya gerek kalmayacak. Gerçekten "kesin" bir model her zaman 1'in olasılık ve olasılık değerlerine, 0'a özgüllük puanlarına ve terimlerin tanımlarında, değer aralıklarında veya ölçüm ölçeklerinde hiçbir belirsizlik olmayacaktı. Alternatif kanıt kaynaklarında anlaşmazlık olmaz. Böyle bir model tarafından yapılan tahminler her zaman yüzde 100 doğru olacaktır; Tahmine dayalı modeller, belirsizliklerini geleceğe ayırıyor, ancak ertelenecek hiçbir şey kalmayacaktı. Belirsizlik perspektifinin bazı önemli etkileri vardır: Van der Laan'ın anlattığı gibi, bu tür belirsizliklerin hepsini sıfıra indirmemiz gerekecek, böylelikle artık ayrılmaya gerek kalmayacak. Gerçekten "kesin" bir model her zaman 1'in olasılık ve olasılık değerlerine, 0'a özgüllük puanlarına ve terimlerin tanımlarında, değer aralıklarında veya ölçüm ölçeklerinde hiçbir belirsizlik olmayacaktı. Alternatif kanıt kaynaklarında anlaşmazlık olmaz. Böyle bir model tarafından yapılan tahminler her zaman yüzde 100 doğru olacaktır; Tahmine dayalı modeller, belirsizliklerini geleceğe ayırıyor, ancak ertelenecek hiçbir şey kalmayacaktı. Belirsizlik perspektifinin bazı önemli etkileri vardır: Gerçekten "kesin" bir model her zaman 1'in olasılık ve olasılık değerlerine, 0'a özgüllük puanlarına ve terimlerin tanımlarında, değer aralıklarında veya ölçüm ölçeklerinde hiçbir belirsizlik olmayacaktı. Alternatif kanıt kaynaklarında anlaşmazlık olmaz. Böyle bir model tarafından yapılan tahminler her zaman yüzde 100 doğru olacaktır; Tahmine dayalı modeller, belirsizliklerini geleceğe ayırıyor, ancak ertelenecek hiçbir şey kalmayacaktı. Belirsizlik perspektifinin bazı önemli etkileri vardır: Gerçekten "kesin" bir model her zaman 1'in olasılık ve olasılık değerlerine, 0'a özgüllük puanlarına ve terimlerin tanımlarında, değer aralıklarında veya ölçüm ölçeklerinde hiçbir belirsizlik olmayacaktı. Alternatif kanıt kaynaklarında anlaşmazlık olmaz. Böyle bir model tarafından yapılan tahminler her zaman yüzde 100 doğru olacaktır; Tahmine dayalı modeller, belirsizliklerini geleceğe ayırıyor, ancak ertelenecek hiçbir şey kalmayacaktı. Belirsizlik perspektifinin bazı önemli etkileri vardır: Böyle bir model tarafından yapılan tahminler her zaman yüzde 100 doğru olacaktır; Tahmine dayalı modeller, belirsizliklerini geleceğe ayırıyor, ancak ertelenecek hiçbir şey kalmayacaktı. Belirsizlik perspektifinin bazı önemli etkileri vardır: Böyle bir model tarafından yapılan tahminler her zaman yüzde 100 doğru olacaktır; Tahmine dayalı modeller, belirsizliklerini geleceğe ayırıyor, ancak ertelenecek hiçbir şey kalmayacaktı. Belirsizlik perspektifinin bazı önemli etkileri vardır:
• Bu yüksek düzen sadece fiziksel olarak imkansız değildir, aynı zamanda mantıksal olarak imkansızdır. Açıkçası, yanıltıcı, fiziksel bilimsel ekipman kullanarak sonlu gözlemleri bir araya getirerek sonsuz derecede küçük ölçümler yapamayız; Ölçüm ölçeği bakımından her zaman bir belirsizlik olacaktır. Aynı şekilde, denemelerimizde kullandığımız tanımları çevreleyen her zaman bir karışıklık olacaktır. Gelecek de doğası gereği belirsizdir, bu yüzden "kesin" modellerimizin mükemmel tahminlerinin aksi ispatlanana kadar kusurlu olarak ele alınması gerekir - ki bu sonsuza kadar sürecek.
• Sorunları daha kötü hale getirmek için, hiçbir ölçüm tekniği sürecin bir noktasında yüzde 100 hatasız değildir ve evrendeki muhtemel çelişkili bilgilerin tümünü içerecek kadar kapsamlı yapılamaz. Ayrıca, olası kafa karıştırıcı değişkenlerin ve tam koşullu bağımsızlığın ortadan kaldırılması, incelediğimiz süreci etkileyen diğer tüm fiziksel süreçleri ve bu ikincil süreçleri etkileyenleri incelemeden tam olarak kanıtlanamaz.
• Kesinlik sadece saf mantıkta ve alt kümesinde, matematiğinde mümkündür, çünkü kesin olarak soyutlamalar bu belirsizlik kaynakları gibi gerçek dünyadaki endişelerden ayrılır. Örneğin, kesin tümdengelim mantığı ile 2 + 2 = 4 olduğunu ve diğer cevapların yüzde 100 yanlış olduğunu ispatlayabiliriz. Her zaman eşit olacağı konusunda kesin doğru tahminler de yapabiliriz. 4 Bu tür bir hassasiyet ancak soyutlamalarla uğraşırken istatistiklerde mümkündür. İstatistikler, gerçek dünyaya uygulandığında inanılmaz derecede faydalıdır, ancak onu faydalı kılan şey, en azından bir dereceye kadar kaçınılmaz belirsizliği enjekte eder ve bu da onu tam anlamıyla açığa çıkarır. Bu kaçınılmaz bir ikilemdir.
• Ayrıca, Peter Chu, bağlantılı makalenin yorumlar bölümünde ek sınırlamalar getirmiştir. O benden daha iyi koyar:
"NP-zor sorunların bu çözüm yüzeyi tipik olarak birçok yerel optima ile doludur ve çoğu durumda sorunu çözmek için hesaplama açısından imkansızdır, yani genel olarak genel optimal çözümü bulmak. Bu nedenle, her modelleyici bazı (sezgisel) modelleme tekniklerini kullanıyor, en iyi ihtimalle, bu karmaşık amaç fonksiyonunun engin çözüm alanında yeterli yerel optimal çözümler bulmak. "
• Tüm bunlar, Van der Laan'ın makalesinde bu şekilde konuştuğu görülmesine rağmen, bilimin kendisinin tamamen doğru olamayacağı anlamına gelir; soyut bir işlem olarak bilimsel yöntem kesin olarak tanımlanabilir, ancak evrensel ve kusursuz kesin ölçümün imkansızlığı belirsizlikten yoksun kesin modeller üretemeyeceği anlamına gelir. Bilim harika bir araçtır, ancak sınırları vardır.
• Kötü oradan alır: Tam olarak evrendeki her kurucu kuark ve gluon üzerine etki eden kuvvetlerin bütün ölçmek mümkün olsa bile, bazı belirsizlikler olacaktır hala devam etmektedir. Birincisi, böyle eksiksiz bir model tarafından yapılan herhangi bir tahmin, quintic denklemler ve daha yüksek polinomlar için çoklu çözümler bulunması nedeniyle hala belirsiz olacaktır. İkincisi, klasik soruda somutlaşan aşırı şüpheciliğin “belki de hepsi bir rüya ya da halüsinasyon” olduğu gerçeğinden tam olarak emin olamayız - bu durumda tüm modellerimiz gerçekten en kötü şekilde yanlış . Bu, temelde fenomenizm, idealizm ve solipsizm gibi felsefelerin özgün epistemolojik formülasyonlarının daha aşırı ontolojik yorumlamasına eşdeğerdir.
• 1909 klasik OrtodoksisindeGK Chesterton, bu felsefelerin en uç versiyonlarının gerçekten de yargılanabileceğini, ancak inançlarını zihinsel kurumlara sürükleyip sürüklemedikleriyle; örneğin ontolojik solipsizm, kuzenlerinden bazıları gibi aslında bir şizofreni belirtecidir. Bu dünyada başarabileceğimiz en iyi şey, makul şüpheleri ortadan kaldırmaktır; Bu huzursuzluğa dair mantıksız şüphe, kesin modellerin varsayımsal dünyasında, ayrıntılı ve hatasız ölçümlerde bile, titizlikle yapılamaz. Van der Laan bizi mantıksız şüpheden kurtarmayı hedefliyorsa ateşle oynuyor. Mükemmelliği kavrayarak yapabileceğimiz sonlu iyilik parmaklarımıza kayar; Sonsuz bir dünyada var olan sonlu yaratıklarız; bu, van der Laan'ın iddia ettiği türden tamamen ve tamamen kesin bir bilginin kavrayışımızın ötesinde olduğu anlamına gelir. Bu tür bir kesinliğe ulaşmamızın tek yolu, o dünyadan "saf matematik" olarak adlandırdığımız tamamen soyut olanın daha dar sınırlarına çekilmek. Bununla birlikte, bu, saf matematiğe geri çekilmenin belirsizliği ortadan kaldırmanın çözümü olduğu anlamına gelmez. Bu esasen, mantıksal pozitivizm felsefesini, genel anlamda metafiziği tamamen reddederek ve tamamen saf matematik ve bilimciliğin yanı sıra aşırı bir şüpheciliğe geri çekilerek sahip olduğu mantıklı pozitivizm felsefesini sürükleyen Ludwig Wittgenstein'ın (1889-1951) haleflerinin yaklaşımıydı. uzmanlaşma ve kullanımın fazlalığı konusunda aşırı vurgu. Bu süreçte, felsefe disiplini, tanımlamalar ve göbekle bakma konusundaki nitelemeyi bozan, böylece akademi'nin geri kalanıyla alakasız hale getirerek yok ettiler. Bu, esasen 20. yüzyılın başlarına kadar akademik tartışmanın ön saflarında yer alan tüm disiplini, medyanın dikkatini çektiği ve liderlerinin bazılarının hane halkı isimleri olduğu noktaya kadar öldürdü. Dünyanın mükemmel, cilalı bir açıklamasını kavradılar ve GKC'nin bahsettiği akıl hastalarında olduğu gibi parmaklarından süzüldüler. Ayrıca, aşağıda tartışıldığı gibi, kendi noktasını çürütmüş olan van der Laan'ın tutucusundan ayrılacak. Çok kesin olan modellerin arayışı sadece imkansız değildir; Kendini yitiren saplantı noktasına götürürseniz tehlikeli olabilir. Bu tür bir saflığın arayışı nadiren iyi biter; Sık sık ellerini ovarak ovalayan germophoblar kadar kendi kendilerini yenmek, enfekte olmuş yaralarla sonuçlanırlar. O' Icarus'un güneşten ateş çalmaya çalıştığını hatırlatıyor: sonlu varlıklar olarak, yalnızca sınırlı bir şeyleri anlayabiliriz. Chesterton'un Ortodoksluk'ta da söylediği gibi, "Gökleri kafasına sokmak isteyen mantıkçıdır. Ve ayrılan da onun başıdır."
Yukarıdakilerin ışığında, rvl tarafından listelenen belirli soruların bazılarını çözmeme izin verin:
1) Varsayımları olmayan bir model ya a) kendi varsayımlarının farkında değil ya da b) belirsizliği ortaya çıkaran ölçütler, olası her bir karıştırıcı değişkeni hesaba katan, tamamen sürekli ölçüm ölçekleri ve sevmek.
2) En fazla olabilirlik tahmini (MLE) konusunda hala bir acemiyim, bu nedenle açık olanı belirtmek dışında, hedef olabilirliğin mekaniği hakkında yorum yapamam: ihtimal sadece bir olasılık, kesinlik değil . Kesin bir model elde etmek, olasılıklı mantığın nadiren yapabileceği bir belirsizliğin tamamen ortadan kaldırılmasını gerektirir.
3) Tabii ki değil. Tüm modeller bazı belirsizlikleri koruduğundan ve bu nedenle tam olarak bulunmadığından (gerçek dünyadaki fiziksel ölçümlerden ayrılan saf matematik durumları hariç), insan ırkı bugüne kadar herhangi bir teknolojik ilerleme kaydedemedi - ya da gerçekten de herşey. Eğer doğru olmayan modeller her zaman işe yaramaz olsaydı, bu konuşmayı bir mağarada yapardık, Internet denen bu inanılmaz teknoloji harikası yerine, bunların tümü doğru olmayan modellemeyle mümkün kılınmıştı.
İronik olarak, van der Laan'ın kendi modeli, uygunsuzluğun temel bir örneğidir. Kendi makalesi, istatistik alanını tam modellere yönelik olarak nasıl yönetilmesi gerektiğine dair bir model çiziyor; henüz bu "modele" bağlı hiçbir sayı yok, çoğu modelin görüşüne ne kadar tam veya yararsız olduğunun bir ölçümü yok, onun görüşünden ne kadar uzak olduğumuzu ölçmedim, ama sanırım bu şeyler için testler yapabilirdi. . Ancak, bu haliyle, modeli tam olarak doğru değil. İşe yaramazsa, anlamı yanlış; eğer faydalıysa, yanlış modellerin işe yaramadığı ana noktasını yitirir. Her iki durumda da kendi tartışmasını reddetti.
4) Muhtemelen hayır, çünkü modelimizi test etmek için tam bir bilgiye sahip olamayız, çünkü aynı sebeple ilk etapta kesin bir model alamayız. Kesin bir model tanımı gereği kusursuz bir öngörülebilirlik gerektirebilir, ancak ilk 100 test yüzde 100 doğru olsa bile, 101'inci olmayabilir. Öyleyse sonsuz küçük ölçekler var. Ondan sonra Fildişi Kule modelimizin herhangi bir Fildişi Kule değerlendirmesini etkileyecek olan diğer tüm belirsizlik kaynaklarına giriyoruz.
5) Konuyu ele almak için, genellikle tartışmalı olan daha geniş felsefi konuların daha geniş bağlamına koymak zorunda kaldım, bu yüzden fikir edinmeden tartışmanın mümkün olduğunu sanmıyorum (kendi başına bunun başka bir şey olduğunu unutmayın) belirsizliklerin kaynağı) ama haklısın, bu makale bir cevabı hak ediyor. Diğer konularda söylediklerinin çoğu, Büyük Veri ile ilgili istatistikler yapma ihtiyacı gibi doğru yolda, ancak düzeltilmesi gereken bazı pratik olmayan aşırılıkçılık var.