“Liberal” p değerleri?

Sorum oldukça semantik. Bir yöntem rutin olarak yüksek p değerleri ürettiğinde buna konservatif denir. Bunun tersini, yani yüksek tip-II-hata oranı liberaline sahip bir yöntemi çağırır mıydınız?

— JonJup
kaynak

Kesinlikle hayır, eğer sadece terim anlamsız olacak kadar belirsiz olduğu için. (Önce ne demek istediğimi açıklamadan "muhafazakar" ı kullanmazdım.)

— whuber

Bir yöntem rutin olarak yüksek p değerleri üretmeden konservatif olabilir. Null değeri asla doğru değilse ve asla küçük örnekler almazsanız, p değerleri rutin olarak düşük olabilir ancak yöntem yine de konservatif olabilir. Bunun tersi bazen '

— anti-muhafazakar

P0'ın p-değerini elde etme kümülatif olasılığı, tanım gereği, p0'dır (sürekli durum için). Her yöntem, diğer yöntemlerle aynı yüksek p değerleri üretme şansına sahiptir.

— Birikim

'Muhafazakar p-değerleri' gibi kavramlar etrafta olduğunda p-değeri terimi yeterince hasar veriyor demektir. P-değerleri çok fazla 'liberal' olarak kullanılmalı ve her türlü uygulama, sonuç ve karar vermemelidir. P-değeri, mesafenin baş parmak ölçüsüdür. Bir hipoteze meydan okumak istediğimizde 'muhafazakar' olmak iyidir (bizi daha iyi ve daha iyi gösterir). Aslında (a priori) hipotezi reddetmenin ve iktidarı hedeflemenin iyi olduğuna inanmadığımız sürece (liberal ile elde etmediğiniz) p-değerleri 'liberal' (çok düşük) tahminlerinin kullanımını görmüyorum.

— Sextus Empiricus

Yüksek p değerleri üreten bir yöntem için nevrotik hakkında ne dersiniz

— Aksakal

Yanıtlar:

Bu ana sayfaya göre bu terminolojiyi kullanmak yaygındır.

İstatistiklerde muhafazakar diğer alanlarda olduğu gibi aynı genel anlama sahiptir: Dikkatli bir şekilde hata yaparak fazladan kaçınmak. İstatistiklerde, “muhafazakar” hipotez testleri, test sonuçları veya güven aralıkları söz konusu olduğunda özellikle temkinli olmayı ifade eder. Muhafazakar olarak rapor vermek, yanlış bilgileri verme olasılığınızın düşük olduğu anlamına gelir.

aşağıdaki anlamda belirtilebilir:

Konservatif bir test, sıfır hipotezini reddetme olasılığını daima önem seviyesinin çok altında tutar. Alfa seviyesini% 5 olarak ayarladığınız bir hipotez testi yaptığınızı varsayalım. Bu, testin (yanlış) 20 kez 1 önemli bir sonuç vereceği anlamına gelir. Buna Tip I hata oranı denir. Konservatif bir test her zaman Tip I hata oranını% 5'ten çok daha düşük bir seviyede kontrol edecektir, bu da yanlış anlama şansınızın% 5'in (belki% 2) çok altında olacağı anlamına gelir. *

Ancak başka terminolojiler kullanmanızı öneririm, örneğin güç tanımı. Terminolojinizde bir hipotez testi "liberal" ise daha fazla güce sahiptir. Eğer bir hipotez testi terminolojinizde "muhafazakar" ise daha az güce sahiptir. Deneyimlerime göre, "liberal bir hipotez" terimi pratikte neredeyse hiç kullanılmamaktadır ve kitleniz istatistikçilerden oluşsa bile kitlenize nadir gelebilir.

Aşağıdaki paragrafta "muhafazakâr" ve "liberal" in neden siyasette her zaman tam fark olmadığını açıklıyorum. Bu yüzden liberali istatistikte muhafazakârın zıttı olarak kullanmayı reddediyorum. Size yardımcı olmazsa bu kısmı göz ardı etmekten çekinmeyin

Siyaset biliminde de liberalin muhafazakârın tam tersi olmadığını unutmayın. ABD'de Bernie Sanders gibi sol görüşlü politikacılara liberal denir, ancak Avrupa'nın birçok yerinde, örneğin Almanya, Hollanda ve Danimarka'da farklıdır. Alman Politikasında Liberalizm, özellikle iktisatta, esasen politik özgürlüğün maksimum değeri olarak anlaşılmaktadır. Alman Liberal Partisi (FDP), LGBT Hakları ve Esrarın Yasallaştırılması gibi konuları destekleseler bile sosyalist olmaktan ziyade sağcıdır. Bazı liberaller, "liberal politika" dan bahsettiğinizde ABD'de Libertaryalı diye düşünebilirler. Danimarka ve Hollanda'da daha da karmaşıktır. Kendilerini liberal kabul eden iki büyük partiniz var- Hollanda'da "VVD" ve "D66"; Danimarka'da "Vestre" ve "Radicale Vestre". "VVD" ve "Vestre" daha çok "sağ kanat" iken, "D66" ve "Radicale Vestre" oldukça sol kanattır.

Bu nedenle, küresel, uluslararası bir kitleye konuşurken “muhafazakar istatistiksel test” ve “liberal istatistiksel test” terminolojisini kullanmamalısınız.

PS: Umarım politik duruşumu bu konudan uzak tuttum ve tarafsız olarak açıkladım.

— Ferdi
kaynak

Yarı konu dışında: " ABD'de Bernie Sanders gibi sol görüşlü politikacılara liberal denir " - bu ABD'de de değişiyor . En azından bazı kanatlarda "kuruluş" Demokratlarına "liberal", Bernie, Amerika Demokratik Sosyalistleri vb. Gibi "radikal" / "ilerici" figürler "sol" olarak adlandırılır, "liberal" olarak adlandırılır.

— Dougal

Muhtemelen "muhafazakar" ve "liberal" kelimelerinin politik kullanımını tanımlayan bölüm olmadan yapabilirsiniz. Tam olarak konuya değil, biraz dikkat dağıtıcıydı.

— indigochild

"Konservatif bir test, sıfır hipotezini reddetme olasılığını daima önem düzeyinin çok altında tutar." Bu mantıklı değil. Doğru olduğu göz önüne alındığında, H0'ı reddetme olasılığı önem düzeyidir.

— Birikim

@indigochild Gönderiyi "temel cevap" ve bir zeyilname olarak ayırdım. Umarım bu daha kolay okunur olur.

— Ferdi

@Acccumulation. Amaç, bir test tasarlamak, böylece doğru olduğu göz önüne alındığında, H0'ı reddetme olasılığı önem seviyesidir. Ancak bu her zaman mümkün değildir. "Konservatif" bir test, sıfır hipotezini reddetme olasılığı önem seviyesinden daha düşük (veya ona eşit) olacak şekilde tasarlanmıştır.

— Harvey Motulsky

Soru, "bir yöntem rutin olarak yüksek p değerleri ürettiğinde buna konservatif denir." Yorumlarda @Acculationlation tarafından işaret edildiği gibi, bir p-değerinin kesin bir tanımı vardır. Birinde az çok tutucu p değerleri yoktur. Pratikte, bazen bir p değeri (örneğin bootstrap kullanarak) tahmin etmek gerekir ve sanırım böyle bir tahminci "muhafazakar" olarak tanımlanabilir. Ama bunu pratikte görmedim ve sorunun ne olduğunu düşünmüyorum.

Kullanışlı bir referansım olmasa da, daha küçük bir tip 1 hatası varsa, bir hipotez testini diğerinden daha muhafazakar olarak belirtmek kesinlikle doğal görünüyor. Liberali zıt anlamda kullanmak mümkün görünüyor, ancak bunu hiçbir yerde gördüğümü hatırlayamıyorum.

"Muhafazakar" terimi genellikle güven aralıkları için kullanılır. % 95 güven aralığı prosedürü, parametrenin gerçek değerinin ne olduğuna bağlı olarak farklı kapsama olasılıklarına sahip olacaktır. Örneğin, Brown ve arkadaşlarının bir Binom Oranı için Aralık Tahmininde , bir Bernoulli olasılığı p için iki farklı güven aralığından bahsetmişken, "[Agresti – Coull] aralığının kapsama olasılığı p çok yakın için oldukça muhafazakar Wilson aralığına kıyasla özellikle küçük n için daha muhafazakar. " 0 veya 1'e çok yakın p için muhafazakar olduğunu söylemek, 0 veya 1'e yakın p için, p'nin gerçek değerini içeren aralığın olasılığının çok yüksek olacağı anlamına gelir - aralığın nominal kapsamından daha yüksek (% 95 deyin) ).

— DavidRM
kaynak