SurveyMonkey rastgele olmayan bir örnek aldığınız gerçeğini yoksayar mı?


11

SurveyMonkey, nüfus büyüklüğünüze bağlı olarak belirli bir hata veya güven aralığı aralığı için hangi örnek boyutuna ihtiyacınız olduğunu anlamanız için adımlar ve bir grafik içerir.

SurveyMonkey örnek boyutu

Bu grafik, yalnızca ankete yanıt vermek için rahatsız olan insanları aldığınız için rastgele bir örnek alamayacağınız gerçeğini görmezden geliyor mu?

Bu soru sübjektif görünüyor bu yüzden belki doğru sormuyorum yazarken uyarıyorum. Bu gerçekten SurveyMonkey ile ilgili değil, ancak daha genel bir soru - bilmediğim bazı gelişmiş teknikleri kullanarak gönüllü yanıt verilerinden güven aralıklarını gerçekten hesaplayabilir misiniz?

Çıkış anketlerinde veya ulusal anketlerde, açıkça bu sorunla ilgilenmeleri gerekir. Eğitimim, anket örnekleme tekniklerini derinlemesine kapsamıyordu, ancak bunun demografik veriler toplanmasını ve bunu nasıl bir örneğinizin temsilcisini bilmek için kullanmayı içerdiğini varsayıyorum.

Ancak bunun dışında, basit bir çevrimiçi anket için, yanıt vermeye rahatsız olan insanların nüfusun rastgele bir örneği olduğunu mu varsayıyorlar?

Yanıtlar:


10

Kısa cevap evet: Survey Monkey, örneğinizi nasıl aldığınızı tam olarak görmezden geliyor. SurveyMonkey ne topladık varsaymak akıllıca yeterli değildir değil bir kolaylık numunesi, ancak hemen hemen her SurveyMonkey anket olan bir kolaylık numunesi. Bu, tam olarak tahmin ettiğiniz şeyde muazzam bir örneklemenin ortadan kaldıramayacağı / ortadan kaldırmayacağı konusunda büyük bir tutarsızlık yaratır. Bir yandan bir SRS'den alacağınız bir popülasyon (ve buradaki dernekler) tanımlayabilirsiniz. Diğer yandan, size olmayan rastgele örnekleme yöntemiyle belirlenen bir nüfusa, dernekler tanımlayabilir orada sen yapabilirsiniztahmin (ve bu tür değerler için güç kuralları geçerlidir). Tutarsızlığı tartışmak ve okuyucunun, rastgele olmayan örneğin gerçek bir eğilime yaklaşmada ne kadar geçerli olabileceğine tam olarak karar vermesi bir araştırmacı olarak size kalmış .

Bir nokta olarak, önyargı teriminin tutarsız kullanımları vardır. Olasılık teorisinde, bir kestiricinin yanlılığı . Bununla birlikte, bir tahminci önyargılı olabilir, ancak tutarlıdır, böylece önyargı, normal dağılım gösteren RV'lerin standart sapmasının maksimum olasılık tahminleri gibi büyük örneklerde "kaybolur". yani . Yok olan önyargısı olmayan tahmin edicilere (örneğin ) tutarsız denirBiasn=θθ^nθ^pθθ^pθolasılık teorisinde. Çalışma tasarımı uzmanları (epidemiyologlar gibi) tutarsızlık "yanlılığı" olarak adlandırmak gibi kötü bir alışkanlık edinmiştir. Bu durumda, seçim yanlılığı veya gönüllü yanlılığıdır. Kesinlikle bir tür önyargı, ancak tutarsızlık, hiçbir örneklemenin sorunu düzeltemeyeceği anlamına gelir.

Nüfus düzeyi ilişkilerini kolaylık örnek verilerinden tahmin etmek için, örnekleme olasılık mekanizmasını doğru bir şekilde tanımlamanız ve tüm tahminlerinizde ters olasılık ağırlıklandırması kullanmanız gerekir. Çok nadir durumlarda bu mantıklıdır. Böyle bir mekanizmanın tanımlanması pratikte imkansızdır. Bunun yapılabileceği bir zaman, bir anketi doldurmak üzere yaklaşılmış, önceden bilgisi olan bireylerden oluşur. Yanıt vermeme olasılığı, önceki bilgilerin, örneğin yaş, cinsiyet, SES, ... bir fonksiyonu olarak tahmin edilebilir. Sayım, bu tür analizler için ters olasılık ağırlığının dahil edilmesine iyi bir örnektir.


2
Bir uygunluk örneğinin tutarsız kabul edilebildiği ancak önyargılı olmadığı düşüncesinden biraz bahsedebilir misiniz ? Tarihsel olarak pek çok uygunluk örneğinin ciddi şekilde önyargılı olduğu ortaya çıktı (ve "önyargılı" tam olarak insanların bunları tanımlamak için kullandığı terimdir): 1936'daki Edebi Özet anketi belki de en ünlü örnektir.
whuber

1
@whuber "Tutarsız" terminoloji kullanımımı affedin. Önyargı büyük örneklerde ortadan kalktığımı farz ettiğim gibi, tutarsız tahminler ise asla büyük örneklerde yakınsama olmaz. Prob teorisinde, tutarsız tahmin edicilerin örnekleri çok azdır ve aralarındadır, ancak bir çalışma tasarım perspektifinden her zaman ortaya çıkarlar. İlginç bir şekilde, epidemiyologlar buna "yanlılık" (yani seçim yanlılığı) deme eğilimindedir. Ancak poster sorusu, olasılık teorisi türünde bir önyargıda olduğu gibi "daha fazla örneklemenin" yanlılığı hafifleteceğini öne sürüyordu.
AdamO

Tüm bunları anladığımdan emin değilim, bu yüzden sadece küçük bir bölüme odaklanmama izin verin: Daha büyük [kolaylık] örneklerin yanlılığı azalttığını iddia ediyor musunuz (ya da değil misiniz)? Umarım değilsin, çünkü bu kesinlikle yanlış! (Bu, Edebi Özet anketinin kötü şöhretli olmasının bir nedenidir: şimdiye kadar yapılmış ve en büyük önyargılardan birini sergileyen en büyüklerden biridir.)
Whuber

5
Gerçekten de değil! Daha fazla örnekleme, bu tür içsel önyargıyı ortadan kaldırmaz. Burada mesele bu. Poster, rasgele olmayan bir örnekle nüfus ilişkisini tahmin etme gücü ile ilgileniyor ve benim açımdan bunu tahmin etmek için her zaman 0 gücünüz var ( çok dikkatli ve karmaşık ağırlıklandırma mekanizmaları kullanılmadıkça).
AdamO

1
Son yorum için teşekkür ederim; cevabınızın bir kısmını temizler, aksi takdirde yanlış yorumlamış olabilirim. (+1)
whuber
Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.