«constructive-mathematics» etiketlenmiş sorular

Anladığım kadarıyla (çok az, bu yüzden lütfen beni yanlış yaptığım yerde düzeltin!), Programlama dilleri teorisi genellikle "sezgisel" kanıtlarla ilgilidir. Kendi yorumuma göre yaklaşım, hesaplamanın mantık ve erişilebilirlik üzerindeki sonuçlarını ciddiye almamızı gerektirir . Bir hipotezin sonuçlarını ortaya çıkaran bir algoritma olmadığı sürece bir kanıt bulunamaz . O da bazı nesne …

23 lo.logic  soft-question  pl.programming-languages  constructive-mathematics 

Verimli algoritmaların doğal örneklerini arıyorum (yani polinom zamanında) st bunların doğru ve verimlilik (örneğin yapıcı ispat edilebilir PRAPRAPRA veya HAHAHA ), ancak sadece etkili kavramları kullanan hiçbir kanıt bilinmemektedir (yani veya S 1 2'de doğruluklarını ve verimliliklerini nasıl kanıtlayacağımızı bilmiyoruz ).TV0TV0TV^0S12S21S^1_2 Yapay örnekleri kendim yapabilirim. Ancak ilginç doğal örnekler istiyorum, …

17 cc.complexity-theory  reference-request  lo.logic  proof-complexity  constructive-mathematics 

Bir süre önce birisinin bana çağrı / cc'nin Peirce yasasını uygulayarak klasik kanıtlar için kanıt nesnelerine izin verebileceğini söylemiştim. Son zamanlarda konu hakkında biraz düşündüm ve bununla ilgili bir kusur bulamıyorum. Ancak başka kimsenin bu konuda konuştuğunu göremiyorum. Tartışma boş görünüyor. Ne oluyor? Bana öyle geliyor ki, bir bağlamda gibi …

15 lo.logic  type-theory  lambda-calculus  proof-theory  constructive-mathematics 

Son zamanlarda Aaron'un kendi terimleri hakkında matematiksel teoremleri kanıtlayabilen minimalist bir programlama dili olan Cedille-Core'u uygulamaya çalıştım . Ayrıca, λ kodlu veri türleri için indüksiyonunu kanıtladım, bu da uzantılarının neden gerekli olacağını daha net hale getirdi. Daha az, hala bu uzantıların nereden geldiğini merak ediyorum. Neden onlar onlar? Onları ne …

12 type-theory  functional-programming  constructive-mathematics 

Aynı önermenin iki karar verilebilir kanıtının eşitliğinin karar verilebilirliğinin Endüktif Yapılar Analizinde ek aksiyomlar olmadan kanıtlanıp kanıtlanamayacağını bilmek istiyorum. Özellikle, Coq herhangi bir ek aksiyom olmadan bunun doğru olup olmadığını bilmek istiyorum. ∀P:Prop,P∨¬P⇒(∀p1:P,∀p2:P,{p1=p2}∨{p1≠p2})∀P:Prop,P∨¬P⇒(∀p1:P,∀p2:P,{p1=p2}∨{p1≠p2})\forall P: \texttt{Prop}, P \vee \neg P \Rightarrow (\forall p_1 : P, \forall p_2: P, \{p_1 = p_2\} …

9 coq  constructive-mathematics  calculus-of-constructions