«post-hoc» etiketlenmiş sorular

Bir ANOVA'dan sonra yapılan hoc sonrası testlerin yalnızca ANOVA'nın kendisi önemliyse kullanılabileceğini sıklıkla duyuyorum. Bununla birlikte, hoc sonrası testler global tip I hata oranını% 5'de tutmak için -değerlerini ayarlar , değil mi?ppp Öyleyse neden önce küresel teste ihtiyacımız var? Global bir teste ihtiyacımız yoksa, "post hoc" terminolojisi doğru mu? Yoksa …

54 anova  statistical-significance  post-hoc 

Merak ediyorum, yorumlamada sadece bağımlı, bağımsız veya bağımsız değişkenlerin mi yoksa sadece bağımsız değişkenlerin log dönüşümünde mi olduğunu fark eder mi? Durumunu düşünün log(DV) = Intercept + B1*IV + Error IV'ü yüzde artış olarak değerlendirebilirim, ancak sahip olduğumda bu nasıl değişir? log(DV) = Intercept + B1*log(IV) + Error veya sahipken …

46 regression  data-transformation  interpretation  regression-coefficients  logarithm  r  dataset  stata  hypothesis-testing  contingency-tables  hypothesis-testing  statistical-significance  standard-deviation  unbiased-estimator  t-distribution  r  functional-data-analysis  maximum-likelihood  bootstrap  regression  change-point  regression  sas  hypothesis-testing  bayesian  randomness  predictive-models  nonparametric  terminology  parametric  correlation  effect-size  loess  mean  pdf  quantile-function  bioinformatics  regression  terminology  r-squared  pdf  maximum  multivariate-analysis  references  data-visualization  r  pca  r  mixed-model  lme4-nlme  distributions  probability  bayesian  prior  anova  chi-squared  binomial  generalized-linear-model  anova  repeated-measures  t-test  post-hoc  clustering  variance  probability  hypothesis-testing  references  binomial  profile-likelihood  self-study  excel  data-transformation  skewness  distributions  statistical-significance  econometrics  spatial  r  regression  anova  spss  linear-model 

İstatistik programım, hem Benjamini & Hochberg (1995) hem de Benjamini & Yekutieli (2001) yanlış keşif oranı (FDR) prosedürlerini uygular. Daha sonraki makaleyi okumak için elimden geleni yaptım, ancak oldukça matematiksel olarak yoğun ve prosedürler arasındaki farkı anladığımdan emin değilim. İstatistik programımda altta yatan koddan gerçekten farklı olduklarını ve sonuncusunun FDR …

34 post-hoc  false-discovery-rate 

Tek yönlü ( gruplu veya "seviye" ile) ANOVA'nın çiftli t-testi hiçbiri yapmadığında önemli bir fark bildirmesi mümkün müdür ?N>2N>2N>2N(N−1)/2N(N−1)/2N(N-1)/2 In Bu cevap @whuber yazdı: Küresel bir ANOVA F testinin, herhangi bir araç çiftinin bireysel olarak ayarlanmamış [tekil ayarlanmamış] t-testinin önemli bir sonuç vermeyeceği durumlarda bile, bir araç farkını tespit edebileceği …

29 statistical-significance  anova  t-test  post-hoc 

Aşağıdaki gibi R'de ANOVA'yı tekrarlı olarak ölçtüm: aov_velocity = aov(Velocity ~ Material + Error(Subject/(Material)), data=scrd) summary(aov_velocity) R'de hangi sözdizimi, bir ANOVA'dan sonra tekrarlanan ölçümlerle post hoc testi yapmak için kullanılabilir? Tukey'nin Bonferroni düzeltmeli testi uygun olur mu? Öyleyse, bu R'de nasıl yapılabilir?

24 r  anova  repeated-measures  post-hoc  contrasts 

İki grup üzerinde deneyler yaptığımızda (küçük örneklem büyüklüklerinde (genellikle her tedavi grubu için örnek büyüklüğü yaklaşık 7 ~ 8'dir)), farklılığı test etmek için bir t-testi kullanırız. Bununla birlikte, bir ANOVA yaptığımız zaman (açıkça ikiden fazla grup için), Bonferroni (LSD / # ikili karşılaştırmalar) ya da Tukey'nin sıraları boyunca bir şey …

22 anova  multiple-comparisons  post-hoc  bonferroni  fishers-lsd 

Denek içi testler için post-hocs yapmak için tercih edilen yöntem nedir? Tukey'in HSD'sinin kullanıldığı yayınlanmış çalışmaları gördüm, ancak Keppel ve Maxwell & Delaney'nin bir incelemesi, bu tasarımlardaki sferikliğin olası ihlallerinin hata terimini yanlış ve bu yaklaşımı sorunlu hale getirdiğini gösteriyor. Maxwell ve Delaney, kitaplarındaki soruna bir yaklaşım sağlar, ancak herhangi …

20 r  repeated-measures  multiple-comparisons  post-hoc  sphericity 

SPSS (3.Basım) Kullanarak Alanı Keşfetme İstatistikleri ANOVA'da post-hoc testlerden biraz etkilenmiştim. Tip I hata oranını kontrol etmek isteyenler için Bonferroni veya Tukey'i önerir ve şöyle der (s. 374): Bonferroni, karşılaştırma sayısı az olduğunda daha fazla güce sahipken, Tukey çok sayıda aracı test ederken daha güçlüdür. Az ve çok sayıda araç …

19 anova  multiple-comparisons  post-hoc  bonferroni  tukey-hsd 

Gruplar arası bir ANOVA durumuna baktığımızda, önce böyle bir ANOVA testi yaparak, ikincisi post-hoc (Bonferroni, Šidák, vb.) Veya planlı karşılaştırma testleri yaparak ne elde edersiniz? ANOVA adımını neden tamamen atlamıyorsunuz? Böyle bir durumda, gruplar arasında ANOVA'nın bir yararı, Tukey'in HSD'sini post-hoc test olarak kullanabilmektir. İkincisi, ilgili standart hatasını hesaplamak için …

19 hypothesis-testing  anova  multiple-comparisons  post-hoc 

Bazı Gauss olmayan dağıtılmış değişkenim var ve 5 farklı grupta bu değişkenin değerleri arasında önemli farklılıklar olup olmadığını kontrol etmem gerekiyor. Kruskal-Wallis'in tek yönlü varyans analizini yaptım (ki bu önemli geldi) ve bundan sonra hangi grupların önemli ölçüde farklı olduğunu kontrol etmek zorunda kaldım. Gruplar bir çeşit sıralandığından (birinci gruptaki …

18 hypothesis-testing  post-hoc  wilcoxon-mann-whitney  kruskal-wallis  dunn-test 

R ile bir ANOVA yaptım ve önemli farklılıklar gördüm. Ancak Tukey prosedürünü kullanarak hangi çiftlerin önemli ölçüde farklı olduğunu kontrol ederken hiçbirini alamadım. Bu nasıl mümkün olabilir? İşte kod: fit5_snow<- lm(Response ~ Stimulus, data=audio_snow) anova(fit5_snow) > anova(fit5_snow) Analysis of Variance Table Response: Response Df Sum Sq Mean Sq F value …

18 anova  post-hoc  tukey-hsd 

Bu benim veri çerçevem: Group <- c("G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3") Subject <- c("S1","S2","S3","S4","S5","S6","S7","S8","S9","S10","S11","S12","S13","S14","S15","S1","S2","S3","S4","S5","S6","S7","S8","S9","S10","S11","S12","S13","S14","S15","S1","S2","S3","S4","S5","S6","S7","S8","S9","S10","S11","S12","S13","S14","S15") Value <- c(9.832217741,13.62390117,13.19671612,14.68552076,9.26683366,11.67886655,14.65083473,12.20969772,11.58494621,13.58474896,12.49053635,10.28208078,12.21945867,12.58276212,15.42648969,9.466436017,11.46582655,10.78725485,10.66159358,10.86701127,12.97863424,12.85276916,8.672953949,10.44587257,13.62135205,13.64038394,12.45778874,8.655142642,10.65925259,13.18336949,11.96595556,13.5552118,11.8337142,14.01763101,11.37502161,14.14801305,13.21640866,9.141392359,11.65848845,14.20350364,14.1829714,11.26202565,11.98431285,13.77216009,11.57303893) data <- data.frame(Group, Subject, Value) Sonra "Konu" rasgele faktör olduğu "Grup" 3 Grup farkını karşılaştırmak için doğrusal karışık efektler modeli çalıştırın: library(lme4) library(lmerTest) model <- lmer (Value~Group + (1|Subject), data = data) summary(model) Sonuçlar: Fixed effects: Estimate …

18 r  lme4-nlme  post-hoc 

Tukey post-hoc sonuç yazmanın doğru yolu nedir? Farklı sonuçlara sahip birkaç örnek var mı? Diyelim ki Kuzey, Güney, Doğu ve Batı var. North N=50 Mean=2.45 SD=3.9 std error=.577 LB=1.29 UB=3.62 South N=40 Mean=2.54 SD=3.8 std error=.576 LB=1.29 UB=3.63 East N=55 Mean=3.45 SD=3.7 std error=.575 LB=1.29 UB=3.64 West N=45 Mean=3.54 SD=3.6 …

17 post-hoc  tukey-hsd 

Üç kategoride ki-kare uyum iyiliği (GOF) testi yürütüyorum ve özellikle her kategorideki nüfus oranlarının eşit olduğunu (yani, her grupta 1/3 olduğu) null değerini test etmek istiyorum: GÖZLENEN VERİLER Grup 1 Grup 2 Grup 3 Toplam 686 928 1012 2626 Bu nedenle, bu GOF testi için beklenen sayımlar 2626 (1/3) = …

16 hypothesis-testing  chi-squared  goodness-of-fit  post-hoc 

Bir veri setini bir sabit efekt (durum) ve iki rastgele efekt (katılımcı konu tasarımı ve çifti nedeniyle katılımcı) ile karışık efektler modeli kullanarak analiz ediyorum. Model ile oluşturulan lme4paket: exp.model<-lmer(outcome~condition+(1|participant)+(1|pair),data=exp). Sonra, bu modelin sabit etki (durum) olmadan modele karşı bir olasılık oranı testi yaptım ve önemli bir farkım var. Veri …

16 r  repeated-measures  multiple-comparisons  post-hoc  lsmeans  bayesian  posterior  marginal  integral  anova  time-series  regularization  machine-learning  pca  computational-statistics  references  inference  regression  cross-validation  python  random-forest  chi-squared  spearman-rho  r  machine-learning  confidence-interval  bagging  clustering  feature-selection  model-selection  bic  hypothesis-testing  kurtosis  r  regression  residuals  terminology